Ухвала суду № 62076443, 18.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/419/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М. Провадження № 22-ц/773/1505/16 Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 15.09.2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Горохівського районного суду у зв'язку з тим, що після задоволення відводів та самовідводів неможливо утворити новий склад суду в цьому суді.

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині передачі справи до Горохівського районного суду, ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині її передачі для розгляду до Горохівського районного суду та направити її до Іваничівського районного суду для постановлення ухвали про передачу справи до найбільш територіально наближеного.

Вказує на те, що Горохівський районний суд територіально не є найбільш наближеним до Іваничівського районного суду, а тому така передача є необґрунтованою.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а згадана ухвала в оскаржуваній частині - скасуванню з таких підстав.

Вирішуючи питання про визначення підсудності даної цивільної справи, суд першої інстанції виходив з того, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, а тому прийшов до висновку, що її слід передати до найбільш територіально наближеного до Іваничівського районного суду - Горохівського районного суду.

Однак такий висновок в частині вибору суду, до якого вирішено передати справу, є неправильним.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016 року в судовому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючому по справі судді Іваничівського районного суду Нєвєрову І.М., який судом оскаржуваною ухвалою задоволений.

З матеріалів справи також вбачається, що дана справа розглядалася суддею вказаного суду Шумським А.А. і ним було прийняте рішення, яке апеляційним судом Волинської області було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, в даному суді неможливо сформувати склад суду для подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Як вбачається з даних Служби автомобільних доріг Волинської області, Нововолинський міський суд є найбільш територіально наближеним до Іваничівського районного суду, аніж Горохівський районний суд, оскільки відстань між першими населеними пунктами смт. Іваничі та м. Нововолинськом становить 12,2 км, в той час, коли відстань між смт. Іваничі та м. Гороховом становить 31,1 км.

Наведене свідчить, що суд неправильно визначив підсудність розглядуваної справи у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу даної справи на розгляд Нововолинському міському суду, як суду, що територіально є найбільш наближеним до Іваничівського районного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 15 вересня 2016 року в даній справі в частині визначення її підсудності скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

Дану справу передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: