Ухвала суду № 62076244, 13.10.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2548/16-к

Провадження № 1-о/163/2/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 1998 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 16.09.1998 року ОСОБА_1 засуджено за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії «посиленого режиму».

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Волинського обласного суду від 15.12.1998 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вироку Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 1998 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши дану заяву на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог вказаних норм, у звязку із чим підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України, узаяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України.

Так, заявник вказує, що свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент події були неповними і при винесенні вироку не були відомі ні йому, ні суду, а тому є обставинами, які могли вплинути на судове рішення, оскільки підтверджують його покази про ту обставину, що він перебував у стані необхідної оборони і афекту. Просив суд врахувати повніші свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сукупності з іншими, застосувати до нього інститут «необхідної оборони і афекту» від протиправних посягань на його життя і рідних в нічний час та в його будинку, реабілітувати його, поновити репутацію, а також відшкодувати майнову та моральну шкоду через неврахування даної обставини, внаслідок чого була обтяжена кваліфікація його дій.

Тобто, вищенаведені ОСОБА_1 доводи, фактично зводяться до неповноти показань свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку.

Натомість, до заяви додано копії показань: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, посвідчених Хворостівською сільською радою Любомльського району Волинської області у 2004 році, а також текст показань ОСОБА_3 від 12.10.2016 року походження яких невідоме.

Заявник, зазначаючи про неповноту показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не конкретизує у чому саме полягає така неповнота та лише узагальнено констатує те, що вона підтверджує факт його перебування у стані необхідної оборони і афекту, однак у чому полягає та якими саме фактами чи обставинами підтверджується такий висновок, у заяві не наводить.

Отже, заявником не зазначено конкретних обставин у показаннях свідків, які під час судового розгляду не були відомі та не могли бути відомі, як суду, так і підсудному, однак могли вплинути на судове рішення.

Крім цього, зміст та обґрунтування заяви ОСОБА_1 стосуються виключно оцінки показань останнього, як підсудного, в сторону їх підтвердження. В той же час, всупереч ст.459 КПК України, заявник не наводить у цих же показаннях свідків фактичних даних, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення (вироку), та свідчать про неправильність такого судового рішення.

Невідповідність заяви вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України полягає у викладені заявником вимог, які не узгоджуються з положеннями ст.467 КПК України, якою визначено повноваження суду за наслідками розгляду заяви про переглядза нововиявленими обставинами, та наявності у цій частині заяви суперечностей у її змісті, оскільки заявник, вказуючи про прохання його виправдати, водночас зазначає про обтяження кваліфікації його дій.

Конкретизація формулювання вимог заявника має суттєве значення для перевірки судом відповідності заяви вимогам ст.461 КПК України, яка регламентує строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до положень ст.461 КПК України,заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У поданій заяві, ОСОБА_1 не зазначає, коли саме він дізнався про наявність наведених ним обставин, які на його думку є підставою для перегляду вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, однак до заяви додає завірені посадовою особою сільської ради копії показань свідків за 2004 рік.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України,до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, згідно яких суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

У звязку з викладеним, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

Зокрема, заявнику необхідно: зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які доводять неправильність вироку та спростовують факти, що були покладені в його основу; вказати, коли саме йому стало відомо про існування таких обставин; конкретизувати та сформулювати вимоги заяви відповідно до положень глави 34 КПК України, а також за наслідками перегляду оскаржуваного вироку в разі його перегляду за нововиявленими обставинами; вказати, які обставини не оспорюються та, які обставини підлягають перегляду і, яким чином вони впливають на кваліфікацію дій.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.429, ст.ст.462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 1998 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_15