Ухвала суду № 62076086, 13.10.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/2743/16-к

Провадження № 1-кс/126/495/2016

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

при секретарі Кучанській В.М.,

за участю прокурора Джужука М.В.

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016020090000496 від 15.06.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2016 року близько 18 години в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї домогосподарства, що розташоване по вул. Перемоги, 179 та належить ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити незаконне заволодіння моторолером «Honda Dio» 2007 року випуску. З цією метою ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря домогосподарства, виштовхав із неогородженого піднавісу вище вказаного моторолера, що належить ОСОБА_4 на вулицю та завівши його поїхав моторолером в напрямку центра с. Бирлівка.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160200900000496 від 15 червня 2016 року.

20 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженню смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

08 серпня 2016 біля 23 години 30 хв. в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, проходячи по вул. Першого Травня, маючи на меті викрадення чужого майна, розбивши скло віконної рами проник до приміщення будинку, який розташований по вул. Першого Травня, 6 та належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки, в одній із кімнат, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав грошові кошти в сумі 2600 гривень, що належать ОСОБА_6, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020090000657 від 09 серпня 2016 року.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12 жовтня 2016 року перший заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8, розглянувши матеріали кримінальних проваджень за № 12016020090000496 від 15.06.2016 року та № 12016020090000657 від 19 серпня 2016 року в порядку ст. 217 КПК України, враховуючи, що злочини були вчинення однією особою ОСОБА_2 виніс постанову про об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження за № 12016020090000496.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який вказав, що чоловік на ім'я ОСОБА_2 їздить на мопеді чорного кольору, якого раніше у нього не було та пропонує продати його.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який вказав, що коли він перебував біля кафе-бару «Оберіг» він бачив як невідомий чоловік під'їхав на мопеді «Хонда Діо» чорного кольору та пропонував продати його.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки грошей 08.08.2016 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, який вказав, що він 08.08.2016 року перебував біля магазину «Козачок» та у нічний час до нього підходив чоловік на ім'я ОСОБА_2, який був одягнутий в футболку червоного кольору, шорти чорного кольору та пропонував поїхати в м. Бершадь щоб відпочити та під час розмови діставав із кишені шортів велику суму грошей різними купюрами.

Слідчий вказує, що в разі необрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики в тому, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується: довідкою Бирлівської сільської ради № 980 про те, що ОСОБА_2 проживав в с. Бирлівка з 2015 року по 08.08.2016 року однак не був зареєстрований та характеризується із негативної сторони (зловживає спиртні напої, притягувався до кримінальної відповідальності). Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (дружини ОСОБА_2В.), яка вказала, що ОСОБА_2 пішов з дому та до теперішнього часу не з'являвся та його місце перебування їй не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив декілька злочинів, в тому числі тяжкий злочин, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі, є жителем іншого району, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування, а тому слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Джужук М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 289 ч. 2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив суд застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, раніше судимий, підозрюється у вчиненні двох нових злочинів, які є тяжкими, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженню смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016020090000496 від 15.06.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника у застосуванні більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з моменту проголошення ухвали про взяття під варту, тобто з 12-00 години 13.10.2016 року до 12.11.2016 року включно.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь