Ухвала суду № 62075952, 12.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Справа № 820/424/15

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

суддів Зінченка А.В., Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду, ухваленої на підставі ч.1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", ч. 9 ст. 267 КАС України, ч.10 ст.267 КАС України та абз. 11 ч. 2 ст. 162 КАС України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем Державною казначейською службою України (адреса 01014, м. Київ, вул. Бастінна, 6, код ЄДРПОУ 37567646) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, що набрала чинності, стягнути з єдиного казначейського рахунку, що відкритий у Державній казначейській службі України (адреса 01014, м. Київ, вул. Бастінна 6, код ЄДРПОУ 37567646) у Національному банку України (адреса Національного банку України - вул. Інститутська,9, м. Київ, індекс 01601), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 158665,15 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень п'ятнадцять копійок).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що невиконання Державною казначейською службою України рішення суду порушує права заявника.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №820/424/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6, код ЄДРПОУ 37567646) щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/424/15 апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/424/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 року по справі №К/800/23798/15 було відмовлено представнику Державної казначейської служби України у зупиненні виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року.

На виконання вимог чинного законодавства 30.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про справі №820/424/15, в якому було зазначено, що судове рішення набрало законної сили 13.05.2015 року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 14.05.2016 року.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа по справі №820/424/15 старшим державним виконавцем, відповідно до постанови від 14.07.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48136092.

В резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48136092 зазначено: зобов'язати Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постановою головного державного виконавця від 22.08.2016 року було закінчене виконавче провадження №48136092 на підставі п.11 ч.1 ст. 49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що боржником не дотримуються вимоги чинного законодавства щодо перерахування коштів стягувачу, яке повинно бути здійснено у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Суд зауважує, що листом ГУ Національної поліції в м. Києві від 13.09.2016 року позивача було повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що були викладені в поданні головного державного виконавця Сивокозова О.М. щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пунктом з Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок виконання рішень) передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Колегія суддів зазначає, що позивач звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Суд першої інстанції не в праві зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі. Чинним законодавством України не передбачено права суду приймати рішення про зобов'язання виконувати інше рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що за фактом невиконання судового рішення, який викладений у поданні державного виконавця, триває досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Тітов О.М.

судді Зінченко А.В.

Спірідонов М.О.