Ухвала суду № 62075705, 18.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 5004/782/11 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про видачу наказу про примусове виконання рішення суду та поновлення строку на його пред'явлення до виконання

у справі № 5004/782/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 279 258,25грн.

Представники:

від заявника: Смалюх Р. Я. - довіреність № 967-19 від 27.07.2016р.

від боржника: не прибув

Встановив: 11.10.2016р. заявник - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернувся до господарського суду з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення суду та поновлення строку на його пред'явлення до виконання відповідно до ст.ст. 116, 119 ГПК України.

В обґрунтування посилається на те, що ПАТ „Західінкомбанк" після набрання законної сили рішенням господарського суду Волинської області у справі №504/782/11 звертався із заявою про видачу наказу 03.06.2016 року до господарського суду Волинської області, проте такий наказ видано не було, а також такий наказ не було надіслано на адресу банку, вважає, що строк на пред'явлення наказу до виконання був пропущений ПАТ „Західінкомбанк" з поважних причин, а тому має бути відновлений судом.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2016р. розгляд заяви призначено на 18.10.2016р.

Представник боржника в призначене судове засідання не прибув, ухвала суду від 11.10.2016р. про призначення заяви до розгляду, яка була направлена рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_1

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.06.2011р. № 5004/782/11 вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) 279 258,25грн., з них 198 299,35 грн. тіло кредиту, 79 233,93 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 1 724,97 грн. пені за прострочення повернення процентів, а також 2 792,58 грн. витрат пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011р. господарським судом Волинської області у справі №5004/782/11 був виданий наказ № 5004/782/11-1 про примусове виконання рішення від 29.06.2011р.

Вищевказаний наказ господарського суду був пред'явлений ПАТ „Західінкомбанк" до виконання ВДВС Ківецівського районного управління юстиції 01.08.2011р. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27924484). В подальшому вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, та повторно пред'явлений 02.09.2014р. до Ківецівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державним виконавцем якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з апеляційним оскарженням вказаного вище рішення суду, та у зв'язку з тим, що 29.09.2014р. на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Рівненського апеляційного господарського суду по справі №5004/782/11 від 17.09.2013р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення від 29.06.2011р. в справі №504/782/11, ч. 1 ст. 48 ЗУ „Про виконавче провадження", державним виконавцем 29.09.2014р. на підставі винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 29 червня 2011 року в справі №5004/782/11 залишено без змін.

03.06.2015р. ПАТ „Західінкомбанк" звернувся із заявою №765-19 від 02.06.2015р. до господарського суду Волинської області про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.06.2011р. в справі №504/782/11.

Господарський суд Волинської області листом від 12.06.2015р. №5004/782/11/3951/15 повідомив, що оригінал наказу №5004/782/11-1 від 11.07.2011р. повернуто до господарського суду Волинської області ВДВС Ківецівського РУЮ 06.05.2015р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк на пред'явлення наказу до виконання був пропущений ПАТ „Західінкомбанк" з поважних причин.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, причини пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання слід визнати поважними, заяву стягувача задовольнити та поновити строк пред'явлення наказу.

Керуючись ст.ст. 53, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Західінкомбанк" задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Волинської області №5004/782/11-1 від 11.07.2011р. до виконання.

Суддя В. М. Дем`як