Ухвала суду № 62075672, 18.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/688/16

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

18 жовтня 2016 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

суддів Зінченка А.В., Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - Чехова Д.А.,

представника третьої особи - Височина М.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Кам'янська сільська рада, національний природний парк "Дворічанський", про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України за № 42 від 03.02.2016 "Про затвердження Проекту організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів" незаконним та таким, що підлягає до скасування.

У судовому засіданні 18.10.2016 року представник позивача заявив клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 42 від 03.02.2016, який оскаржується, затверджено Проект організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів. Даним наказом порушуються права Позивача як власника земельної ділянки. В порушення п. 2.1. Положення при розроблені Проекту організації території національного природного парку не залучено ОСОБА_4 як власника земельної ділянки, яка увійшли до складу парку. Також, при розробці Проекту організації території допущено порушення п. 2.2. Положення зокрема на стадії «збір даних» не визначено на місцевості місце розташування парку та не використовувалася інформація місцевих жителів. Зазначив, що під час судового засідання представники відповідача та третьої особи: НПП «Дворічанський» заперечували проти позову посилаючись на те, що земельна ділянка позивачки не входить до складу земель які передані Національному природному парку «Дворічнський», при цьому як вважає позивачка в разі б залучення її до обговорення Проекту організації території національного природного парку «Дворічанський» можливо б було прийнято до уваги думку ОСОБА_4 та визначити господарські зони національного природного парку «Дворічанський» з урахуванням земельної ділянки ОСОБА_4 Стаття 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що зонування території національного природного парку, рекреаційна та інша діяльність на його території провадяться відповідно до Положення про національний природний парк та Проекту організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів, що затверджується центральним органом виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища. Таким чином Проект організацій не може змінювати межі території національного парку о лише визначає їх зонування. Враховуючи, що для визначення чи входить до складу земель національного природного парку «Дворічанський» земельна ділянка ОСОБА_4 та її режим охорони території національного парку до якого входить земля позивачки, а також чи відповідає межі національного парку які враховані Проектом організації території НПП «Дворічанський», межам встановленим Проектом створення НПП «Дворічанського», - необхідні спеціальні знання, просив суд призначити по справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- "Чи входить відповідно до Проекту організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів земельна ділянка яка належить ОСОБА_4 площею 4,02га кадастровий номер № НОМЕР_1, що знаходиться в с.Камянка, до складу земель Національного природного парку «Дворічанський» та до якого режиму охорони віднесено територія національного природного правку «Дворічансткий» на якій розташована земельна ділянка ОСОБА_4?";

- "Чи входить відповідно до Проекту створення Національного природного парка «Дворічанського» земельна ділянка яка належить ОСОБА_4 площею 4,02 га кадастровий номер № НОМЕР_1, що знаходиться в с. Камянка, до складу земель Національного природного парку «Дворічанський»?";

- "Чи відповідають межі національного природного парку «Дворічанський»Проекті організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів межам національного природного парку «Дворічанський» визначеними в Проекті створення національного природного парку «Дворічанський»?".

Представники третьої особи, національного природного парку "Дворічанський", щодо заявленого клопотання про призначення експертизи заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На підставі зазначеного, суд задовольняє клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у адміністративній справі № 820/688/16 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Кам'янська сільська рада, національний природний парк "Дворічанський", про визнання незаконним та скасування наказу, земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- "Чи входить відповідно до Проекту організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів земельна ділянка яка належить ОСОБА_4 площею 4,02га кадастровий номер № НОМЕР_1, що знаходиться в с.Камянка, до складу земель Національного природного парку «Дворічанський» та до якого режиму охорони віднесено територія національного природного правку «Дворічансткий» на якій розташована земельна ділянка ОСОБА_4?";

- "Чи входить відповідно до Проекту створення Національного природного парка «Дворічанського» земельна ділянка яка належить ОСОБА_4 площею 4,02 га кадастровий номер № НОМЕР_1, що знаходиться в с. Камянка, до складу земель Національного природного парку «Дворічанський»?";

- "Чи відповідають межі національного природного парку «Дворічанський»Проекті організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів межам національного природного парку «Дворічанський» визначеними в Проекті створення національного природного парку «Дворічанський»?";

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 820/688/16 до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Провадження у справі № 820/688/16 зупинити до одержання судом результатів зазначеної експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для виконання та сторонам по справі.

Попередити експертів, яким експертною установою буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Судді Зінченко А.В.

Панченко О.В.