Постанова № 62075471, 18.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 927/173/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.

представників:

від позивача: Клочко А.В. (представник за довіреністю)

Полегенько К.А. (представник за довіреністю)

Каленський А.А. ( представник за довіреністю)

від відповідача: Макарчук Д.І. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016

у справі № 927/173/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ»

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У 24.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 01-р/к у справі № 02-05/01-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» ( з урахуванням заяви від 31.03.2016 № 14-11/148).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 Методики, неповне з'ясовування обставин справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими.

За твердженнями позивача, в порушення пункту 2.1.1 Методики при визначенні об'єктом дослідження, щодо якого визначається монопольне становище - ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії, не було враховано те, що Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» не є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки є філією, не є юридичною особою і суб'єктом господарювання і не відноситься до об'єктів дослідження щодо визначення монопольного (домінуючого) становища (розділ 3 Методики).

Крім того, позивач послався на невірне визначення відповідачем товарних меж ринку та, власне, товару (послуг видачі ТУ), оскільки видача технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в ККЕ є складовою ланкою в процесі надання в користування ККЕ і послуга з видачі ТУ не може вважатися самостійним видом товару (послуги).

Рішенням господарського суду Чернігівської області року від 10.05.2016 у справі № 927/173/16 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 02-05/01-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 року у справі № 927/173/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не може погодитися зі змістом рішення суду першої інстанції, оскільки при розгляді судом неповно з'ясовано всі обставини, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обставини визнані судом встановленими недоведені належним чином.

Крім того, скаржник зазначає, що рішення суду прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) прийнято апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі № 927/173/16 до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2016.

24.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 29.06.2016 розгляд справи було відкладено на 19.07.2016.

05.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано пояснення на відзив.

07.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано додаткові пояснення.

18.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано пояснення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 927/173/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/173/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Скрипка І.М.) від 19.07.2016 апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 13.09.2016.

13.09.2016 розгляд справи не відбувався, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 927/173/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/173/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Скрипка І.М.) від 20.09.2016 апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 18.10.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити за доводів, викладених в апеляційній скарзі та поясненнях, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, відтак вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності даного представника.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2015 адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 01-р/к у справі № 02-05/01-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом - Рішення), відповідно до п. 1 якого відповідач визнав, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», за результатами діяльності в 2014 році та січні - червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку в територіальних межах вулиці Музикальна, 1А - Музикальна, 1; вулиці Музикальна, 1А - Музикальна, 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, де розташована належна ПАТ «Укртелеком» кабельна каналізація електрозв'язку, з часткою 100%.

Пунктом 2 Рішення відповідачем визнано, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання - зволікання з видачею ТОВ «Основа-ТВ» технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку (без об'єктивно виправданих на те причин), всупереч вимогам діючого законодавства, на ділянках: вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1 та проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40.

За порушення, вказане в пункті 2 Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

За приписами ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 2 с. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, судова колегія, дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові пояснення та заслухавши думку сторін, присутніх в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 02-05/01-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» підлягає визнанню недійсним, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Основа-ТВ» надає телекомунікаційні послуги мешканцям міста Чернігова, використовуючи власну мережу. Частина ліній зв'язку прокладена у ККЕ, що належить ПАТ «Укртелеком».

15.06.2011 між позивачем та ТОВ «Основа - ТВ» укладено договір №157506 «Про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації» та 03.05.2013 №1575060 «Про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком».

В Рішенні зазначено, що позивач, починаючи з серпня 2014 року, практично блокував його роботу, пов'язану з використанням ККЕ, зокрема, відмовляв у видачі технічних умов на прокладання кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку у місті Чернігові, зокрема, по вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40, з підстав, не передбачених Правилами.

ТОВ «Основа-ТВ» листами від 01.08.2014 № 414/пв, від 21.08.2014 № 430/пв та від 09.09.2014 № 445/пв звернулося до позивача з проханням видати ТУ на прокладання кабелів в ККЕ на ділянках за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1; проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40.

Позивач, в свою чергу, листом від 18.08.2014 № 22/4-02-961 у відповідь на лист ТОВ «Основа-ТВ» від 01.08.2014 повідомив, що відповідно до Правил позивачем розглянуто запит та було проведено обстеження ККЕ на запитуваних ділянках, внаслідок чого виявлено необхідність ремонту кабельної каналізації між ОП № 1666н та ОП № 1665н для адреси: вул. Музикальна, 2-16, та для адреси: вул. Музикальна, 16 - 14, а також необхідність докладки ККЕ між ОП № 4327н та ОП № 4328н для адреси: вул.. Музикальна, 1А-16, між ОП № н1202 та ОП № н1303 для адреси: вул. Музикальна, 1А-1. Термін виконання робіт - травень 2015 року. Крім того, разом з даним листом позивачем було направлено рахунок на виготовлення ТУ за адресою: вул. Музикальна, 19, до вул. Промислова. 42б.

Позивач листом від 15.0-9.2014 № 22/4-02-2082 на запит ТОВ «Основа-ТВ» від 09.09.2014 № 445/пв повідомив, що відповідно до Правил здійснене обстеження ККЕ за запитуваній ділянці (від будинку 105 по проспекту Перемоги до оглядового пристрою № 445 біля будинку № 40 по вул. Горького у м. Чернігові) і встановлено необхідність виконання докладки кабелю внаслідок перевищення норм завантаження каналів; термін виконання відповідних робіт - вересень 2015 року.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання законодавства про комунікації від 31.10.2014 № 296/пос/15-1, складеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, ПАТ «Укртелеком» перевищило термін виконання робіт із заміни кабеля за замовленням (усунення пошкодження) за заявою ТОВ «Основа-ТВ» на ділянці м. Чернігів, проспект Перемоги, 71-67.

Крім того в даному Акті вказано, що 01.08.2014 ТОВ «Основа-ТВ» звернулося до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» з листом від 01.08.2014 № 414/пв із запитом про видачу технічних умов за кількома адресами, у тому числі за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1, проте запит був наданий з порушенням пукнту 2.1 Правил, що потребувало додаткового збору інформації, після здійснення якого ТОВ «Укртелеком» було проведено обстеження зазначених ділянок і виявлено пошкодження ККЕ та відсутність вільної ємності ККЕ. Для усунення виявлених недоліків слід було здійснити ремонт кабельної каналізації та виконати докладку кабелів ККЕ. В Акті зазначено про відсутність у ПАТ «Укртелеком» можливих альтернативних трас.

На запит ТОВ «Основа-ТВ» про видачу ТУ для користування ККЕ на ділянці м. Чернігов, проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40. Після дослідження вказаної ділянки ПАТ «Укртелеком» було відмовлено у видачі ТУ внаслідок необхідності проведення розширення та ремонту існуючої ККЕ.

Висновків щодо порушення ПАТ «Укртелеком» вимог Правил у частині підстав для відмови у видачі ТУ Акт не містить.

Як зазначено у Рішенні, листом від 28.07.2015 № 14-081290 (вх. від 30.07.2015 № 02-01/2/1617) позивач пояснив територіальному відділенню непроведення робіт з докладання ККЕ на ділянці проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40, тим, що у вересні 2014 року через аварію на трубах водопроводу ККЕ вказана ділянка була затоплена і виникла необхідність в перенесенні ремонтних робіт; протягом квітня-травня 2015 року після проведення робіт із переобладнання лінійно-кабельних споруд було додатково вивільнено канали ККЕ, зокрема, на зазначеній ділянці та зникла необхідність докладання каналу.

Так, 22.06.2015 позивачем ТОВ «Основа-ТВ» видані ТУ: № 12-06 (вул. Музикальна, 1А- вул. Музикальна, 1), № 12-08 (вул. Музикальна, ІА-вул. Музикальна, 16), № 12-09 (пр. Перемоги, 105 - вул. Горького 40), що підтверджується листами позивача від 28.07.2015 № 14-081290; вх. від 30.07.2015 №02-01/2/1617 і про що, зазначено у Рішенні.

Однак, за висновками відповідача, викладеними у Рішенні, позивач зволікав із видачею ТУ ТОВ «Основа-ТВ», затягуючи терміни їх видачі без наявності об'єктивно виправданих на те причин.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи позивача щодо невірного визначення відповідачем об'єкту дослідження, оскільки ПАТ «Укртелеком» є юридичною особою та господарюючим суб'єктом, відповідно до п. 1.7, 2.1 Положення про Чернігівську філію ПАТ «Укртелеком, зазначена Філія у своїй діяльності керується статутом ПАТ «Укртелеком», іншими внутрішніми актами вказаного товариства, є його відокремленим підрозділом і здійснює від імені ПАТ «Укртелеком» частину його функцій, у тому числі функції відповідно до Закону України «Про телекомунікації». Усі права та обов'язки, що виникають внаслідок діяльності Філії, несе ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого; часові межі ринку - час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються.

В п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у вирішенні спірних питань, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на певних ринках товарів, господарським судам слід мати на увазі таке.

Крім того, в п. 15.1 вказаної Постанови пленуму вказано, що установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища ().

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку (п. 15.5 постанови пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011).

Відповідач, у відповідності до п.п. 1.3 і 6.1 Методики, вірно визначив адміністративно-територіальний район та мінімізував відповідну територію мережею ККЕ ВАТ «Укртелеком», які знаходяться на відповідних вулицях біля відповідних будинків (територія вулиць Музикальна 1А - Музикальна 1, Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова).

В Рішенні товаром, щодо якого визначене монопольне (домінуюче) становище ПАТ «Укртелеком» визначено послуги видачі ТУ на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком».

Згідно п. 1.3 Методики товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Одночасно, п. 4.3 Методики не розглядаються як товар проміжні результати діяльності суб'єктів господарювання, що не реалізуються на ринку, а споживаються у технологічному процесі їх власного виробництва.

Як встановлено пунктом 1.2 Порядку надання в користування ККЕ, надання в користування ККЕ - це забезпечення можливості прокладання кабелів електрозв'язку в каналах ККЕ шляхом виконання комплексу організаційно-технічних заходів з метою взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж для власних потреб та/або надання телекомунікаційних послуг, що включає в себе надання послуг замовнику з: розробки та видачі ТУ; погодження робочого проекту; технічного нагляду постачальником ККЕ; бронювання місця в ККЕ; надання місця в каналі ККЕ; використання ККЕ.

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, послуга з видачі ТУ є проміжною (початковою) ланкою технологічного процесу доступу до ККЕ, який складається з низки операцій, перелічених у пункті 1.2 Правил, та є документом, що містить комплекс вимог технічного та технологічного характеру, виконання яких є обов'язковою умовою для отримання послуги з надання у користування ККЕ.

Пунктом 5.1. Методики передбачено, що товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Викладене вище свідчить про те, що під час розгляду справи № 02-05/01-2015 відповідачем допущене порушення положень пункту 4.3 Методики, що призвело до невірного визначення товару та, як наслідок, подальшого невірного визначення товарних меж ринку з порушенням п. 4.1 та 5.1 Методики.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо того, що внаслідок невірного визначення відповідачем товару та товарних меж ринку (за наслідками порушення вимог п. 4.3 Методики) не є доцільним дослідження доводів позивача про те, що для послуг доступу до ККЕ товаром - замінником є послуга підвішування кабелів на опорах ліній електропередач (ЛЕП), яку ТОВ «Основа-ТВ» замовляє та споживає у ПАТ «Чернігівобленерго» у місцях, де відсутня ККЕ, розміщення кабелів в траншеях, мікротраншеях тощо, а також не досліджуються доводи відповідача та ТОВ «Основа-ТВ» щодо відсутності у ТОВ «Основа-ТВ» як споживача інших можливих варіантів прокладання кабельних ліній телекомунікаційної мережі в місті Чернігові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем під час розгляду справи № 02-05/01-2015 та прийняття Рішення вимог ст. 19 Конституції України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також Методики, відтак, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у частині позовних вимог про визнання недійсним Рішення.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду щодо вимоги позивача про скасування Рішення погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про скасування рішення відповідача є невірним способом захисту порушеного права позивача, не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини, тому судова колегія приходить до висновку про залишення його апеляційної скарги без задоволення.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі № 927/173/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі № 927/173/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 927/173/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

І.М. Скрипка