Ухвала суду № 62075422, 18.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/236/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов С.В.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням № 007364 від 03.10.2012р.;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 15.06.2015р.;

Представник Інституту геологічних наук Національної академії наук України в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року

по справі № 916/236/13-г

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946»

про стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946», в якому просив стягнути з останнього згідно заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2015р. заборгованість в сумі 1 298 074, 80 грн. та пеню в сумі 23 624, 96 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти за № 20 від 06.12.2011р., укладеного між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946». Позивач вказує на те, що грошові кошти у розмірі 4 404 168, 02 грн. були перераховані ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» у якості авансу, проте відповідач не виконав будівельні роботи на суму 1 298 074, 80 грн., у звязку з чим має повернути зазначені кошти та сплатити пеню за неналежне виконання передбачених Договором зобовязань, оскільки зазначений договір розірваний між сторонами, а тому правовідносини між сторонами за Договором № 20 від 06.12.2011р. припинилися. Позивач також послався на Акт Державної фінансової інспекції України від 26.10.2012р. № 03-21/185 за яким встановлено завищення відповідачем обсягів робіт за актами виконаних робіт за грудень 2011р., за квітень-травень 2012р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року (головуючий суддя Рога Н.В., судді: Цісельський О.В., Літвінов С.В.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» на користь Інституту геологічних наук Національної академії наук України заборгованість в сумі 1 298 074, 80 грн. та пеню у розмірі 23 624, 96 грн; стягнуто з ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 26 433, 99 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити та покласти на позивача судові витрати.

17 жовтня 2016 року до відділу діловодства суду надійшла надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946», в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу, з метою роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

І) Чи відповідають будівельні роботи, обємам виконанні на обєкті реставрації адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул. Олеся Гончара, 55-б, м. Київ, роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт приймання будівельних робіт за грудень 2011 року 4 404 168, 02 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за квітень 2012 року 941 773, 42 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 310 398, 00 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 74 889, 60 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 26 116, 42 грн.

Проведення судової експертизи відповідач просить суд апеляційної інстанції доручити ТОВ «СІ ЕЛ СІ» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 корпус А, офіс 8, код ЄДРПОУ 35138693), з правом залучення інших спеціалістів у галузі будівництва.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи апелянта, з метою повного і всебічного розгляду даної справи судова колегія дійшла висновку, що для об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у вирішенні питань наявності чи відсутності фактів завищення обсягів підрядних робіт за актами виконаних робіт за грудень 2011р., за квітень-травень 2012р.

Враховуючи, що для роз'яснення цього необхідні спеціальні знання, колегія суддів відповідно до ст. 41 ГПК України вирішила призначити по справі будівельно-технічну експертизу з дорученням на її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЛ СІ», з правом залучення інших спеціалістів у галузі будівництва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946» про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЛ СІ» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 корпус А, офіс 8, код ЄДРПОУ 35138693), з правом залучення інших спеціалістів у галузі будівництва.

3. На розв'язання експертів поставити таке питання:

І. Чи відповідають будівельні роботи, обємам виконанні на обєкті реставрації адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул. Олеся Гончара, 55-б, м. Київ, роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт приймання будівельних робіт за грудень 2011 року 4 404 168, 02 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за квітень 2012 року 941 773, 42 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 310 398, 00 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 74 889, 60 грн.;

- акт приймання будівельних робіт за травень 2012 року 26 116, 42 грн.

4. Попередити експерта про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю РЕСТАВРАТОР-1946.

6. Зупинити апеляційне провадження по справі № 916/236/13-г за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946» про стягнення коштів на час проведення експертизи.

7. Направити матеріали справи до експертної установи.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяН.В. Ліпчанська

СуддяА.І. Ярош