Ухвала суду № 62075125, 18.10.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 907/1254/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Іршава, Закарпатської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по справі №907/1254/15 за позовом Приватного акціонерного товариства „Альба Україна”, м. Бориспіль, Київської області до відповідача - Комунального підприємства Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Іршава, Закарпатської області про стягнення суму 89761,38 грн. (в т.ч. 47330,72 грн. - основна заборгованість, 2942,61 грн. – 3% річних, 39488,05 грн. – інфляційні втрати),

Представники:

від позивача – не з”явився;

від відповідача (заявника) – не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по справі №907/1254/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Альба Україна”, м. Бориспіль, Київської області задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Іршава, Закарпатської області на користь Приватного акціонерного товариства „Альба Україна”, м. Бориспіль, Київської області суму 89761,38 грн. (в т.ч. 47330,72 грн. - основна заборгованість, 2942,61 грн. – 3% річних, 39488,05 грн. – інфляційні втрати), а також стягнуто 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) – у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

23.02.2016 року на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року, яке набрало законної сили 23.02.2016 року видано наказ.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 03.03.2016 року, 14.06.2016 та 31.08.2016 року розстрочене виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по справі №907/1254/15, однак, відповідачем (заявником) ухвали господарського суду Закарпатської області, належним чином виконані не були.

07.10.2016 року Комунальне підприємство Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Іршава, Закарпатської області, черговий раз звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по справі №907/1254/15.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, причину неявки не пояснив

Відповідач (заявник), належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, причину неявки не пояснив, вимоги ухвали суду від 11.10.2016 року не виконав повністю.

Згідно з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Заявник зазначає, що обставиною яка ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду є те, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Проте, заявником не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин його тяжкого фінансового стану, та того, що результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у Комунального підприємства Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Іршава, Закарпатської області заборгованості забезпечить виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по справі №907/1254/15, як на тому наполягає відповідач, і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення без створення ризику визнання його банкрутом та для погашення наявної заборгованості.

За змістом ст. 121 ГПК України тяжкий фінансовий стан відповідача не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Водночас суд наголошує на тому, що згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності заявника, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Разом з тим, розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Іршава, Закарпатської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по справі №907/1254/15 відповідно до викладеного в заяві графіку.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Іршава, Закарпатської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по справі №907/1254/15 — відмовити.

Суддя Андрейчук Л.В.