Ухвала суду № 62075082, 18.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

18 жовтня 2016 року м. Київ №826/5218/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до третя особа1) судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни 2) голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова Володимира Андрійовича 3) Деснянського районного суду міста Києва Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити дії, визнання відсутності компетенції, відшкодування моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни (далі - відповідач-1), голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова Володимира Андрійовича (далі - відповідач-2), Деснянського районного суду міста Києва (далі - відповідач-3), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії і бездіяльність відповідачів у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц;

- зобов'язати відповідача-1 постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-2, - судді і Голови Деснянського районного суду м. Києва Лобанова Володимира Андрійовича;

- відшкодувати солідарно з коштів Державного бюджету за відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 відкрито провадження у справі №826/5218/16 та призначено попереднє судове засідання.

16.05.2016 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання 18.10.2016 сторони не з'явилися, тому згідно приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно заяви позивача, останньому не зрозуміла частина четверта ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016, в якій суд витребовує розрахунок розміру моральної шкоди, яка завдана позивачу (на її переконання) незаконними діями та бездіяльністю позивача.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС в роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський