Постанова № 62074993, 18.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 жовтня 2016 року 12 год. 30 хв. № 826/8916/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" про застосування заходів реагування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" (далі - відповідач, ТОВ "Концерн Європа") про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торговельного центру відповідача, розташованого за адресою: Столичне шосе, 103 у Голосіївському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень торговельного центру.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі (далі - справа).

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог та часу виникнення підстав для звернення до суду з позовом, а від відповідача - письмові заперечення проти позову.

Крім того, представником позивача подано до суду через канцелярію заяву про уточнення позовних вимог, а саме про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торговельного центру відповідача, розташованого за адресою: Столичне шосе, 101 у Голосіївському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень торговельного центру.

Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Відповідною ухвалою судом прийнято рішення про вихід із скороченого провадження та подальший її розгляд і вирішення за загальними правилами шляхом проведення судового засідання.

Присутні у судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано відповідні докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, до суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до заперечень проти позову разом із додатковими доказами на їх обґрунтування, які судом також долучено до матеріалів справи для врахування під час прийняття у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 19 квітня 2016 року №157 "Про проведення планових перевірок", повідомлення на проведення планової перевірки від 26 квітня 2016 року №24/1065 та посвідчення на проведення перевірки від 10 травня 2016 року №454, Голосіївським районним управлінням позивача проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в торговельному центрі "Домосфера" за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101, за результатами якої 31 травня 2016 року складено акт перевірки №318 (далі - акт №318), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, вимкнення електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

2) для кожного приміщення об'єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки. У цих інструкціях повинні вказуватися: вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок прибирання робочих місць; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-гехнічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях;

3) у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

4) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання зі складанням протоколу вимірювання;

5) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ;

6) під час ремонту допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

7) в електропроводках відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу;

8) допускається використання під час ремонту в торговельних приміщеннях ламп розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

9) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу;

10) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

11) допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

12) пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами;

13) не проведене технічне обслуговування пожежних кран-комплектів (не рідше одного разу на шість місяців) і перевірка на працездатність шляхом пуску води, організацією, яка отримала ліцензію на даний вид діяльності, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

14) посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

15) посадовими особами орендарів ТОВ "Стілтрейд", ТОВ "Юміс", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ТОВ "ДизайнЛюкс Київ", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Діо сервіс", ТОВ "Вілла Грація", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Вайн Хауз", ТОВ "Кориця 4", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Зм Джі Фешн Груп", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТОВ "Модуль Стиль", ФОП ОСОБА_11,ТОВ "Укртауер", ФОП ОСОБА_12, ТОВ "ОСОБА_13 деко", ТОВ "Вояж Антураж", ТОВ "Триангль", ТОВ "Техно Констракшен", ТОВ "Зліо Україна", ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ИДФ "Медіа Груп", ФОП ОСОБА_17, ТОВ "Топіар", ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ТОВ "Біззарро", ТОВ "Перфект", ФОП ОСОБА_21, ТОВ "Тачберг", ТОВ "Агромат Сервіс", ТОВ "Модуль стиль", ФОП ОСОБА_22, ТОВ "Екмі-мебель", ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ТОВ "Дом Арт Тепло", ТОВ "Клио Стиль", ФОП ОСОБА_29, ТОВ "Лирона", ТОВ "Клио Стиль", ТОВ "Мебельбан", ТОВ "Эко Карпет", ТОВ "Аванті Дизайн Технології" не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

16) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання зі складанням протоколу вимірювання в орендованих приміщеннях ТОВ "Стілтрейд", ТОВ "Юміс", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ТОВ "ДизайнЛюкс Киев", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_31, ТОВ "Діо сервіс", ТОВ "Вілла Грація", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Вайн Хауз", ТОВ "Кориця 4", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Модуль Стиль", ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_11, ТОВ "Укртауер", ФОП ОСОБА_33, ТОВ "Вояж Антураж", ТОВ "Триангль", ФОП ОСОБА_34, ТОВ "Техно Констракшєн", ФОП ОСОБА_35, ТОВ "Элио Украйна", ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ІДФ "Медиа Груп", ТОВ "Де Люкс", ФОП ОСОБА_36, ТОВ "Топиар", ФОП ОСОБА_18, ТОВ "Джерман Хауз", ФОП ОСОБА_20, ТОВ "Биззарро", ТОВ "Перфект", ТОВ "Тачберг", ТОВ "Агромат Сервіс", ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_37, ТОВ "Екмі-мебель", ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_25, ТОВ "Стайлз Хауз", ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ТОВ "Дом Арт Тепло", ТОВ "Лирона", ФОП ОСОБА_29, ТОВ "Кліо Стиль", ТОВ "Мебельбан", ТОВ "Аванті Дизайн Технології".

17) орендарями ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ДизайнЛюкс Київ", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_38, ФОП ОСОБА_39, ТОВ "Вілла Грація", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Вайн Хауз", ТОВ "Кориця 4", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_10, ТОВ "Укртауер", ФОП ОСОБА_40, ТОВ "Вояж Антураж", ТОВ "Триангль", ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_35, ТОВ "Элио Україна", ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ІДФ "Медиа Груп", ТОВ "Де Люкс", ФОП ОСОБА_36, ТОВ "Топиар", ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_41, ФОП ОСОБА_20, ТОВ "Биззарро", ТОВ "Перфект", ТОВ "Артвол", ТОВ "Техно Констракшєн", ТОВ "Тачберг", ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_37, ТОВ "Екмі-мебель", ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ТОВ "Дом Арт Тепло", ФОП ОСОБА_29, ТОВ "Лирона", ТОВ "Клио Стиль", ТOB "Мебельбан" ТОВ "Эко Карпет", ТОВ "Аванті Дизайн Технології" не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

18) в торговельному приміщенні ПІІ "Гассіб" влаштовано склад не біля зовнішніх стін із віконними прорізами і не відокремлено його від торговельної зали протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу, не передбачено вхід до нього через тамбур-шлюз в порушення п. 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі";

19) не проведено ідентифікацію об'єкту;

20) не впроваджено на об'єкті автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Поряд з цим, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач, вчинивши дії по усуненню виявлених порушень, звернувся до позивача з листом від 15 липня 2016 року №112/24 (вх. №4766), в якому повідомив про усунення зазначених в акті №318 порушень, а також просив з цих підстав провести позапланову перевірку відповідача.

Так, з 04 по 17 серпня 2016 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Столичне шосе, 101 у Голосіївському районі міста Києва, за результатами якої 17 серпня 2016 року складено акт перевірки №124 (далі - акт №124), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- не всі посадові особи (орендарів) пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не всі орендарі подали декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не впроваджено на об'єкті автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення.

Суд критично відноситься до викладених в акті №124 порушень, як до підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торговельного центру відповідача, розташованого за адресою: Столичне шосе, 101 у Голосіївському районі міста Києва, виходячи з наступного.

Так, суд погоджується із твердженнями відповідача відносно того, що орендарі ТОВ "Концерн Європа" є окремими суб'єктами підприємницької діяльності; відповідальність за вчинені посадовими особами орендарів порушення несуть самі ці особи; ТОВ "Концерн Європа" не наділено повноваженнями перевіряти діяльність інших суб'єктів господарювання; в разі наявності в орендарів будь-яких порушень, позивач може здійснити перевірку таких суб'єктів господарювання і прийняти відповідне рішення за результатами такої перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач звертався до відповідних орендарів ТОВ "Концерн Європа" з листами №102/24 від 17 червня 2016 року та №159/24 від 19 вересня 2016 року із вимогами невідкладного усунення виявлених порушень, на підтвердження чого суду надано відповідні копії вказаних листів з переліком орендарів відповідача, лист із відмітками посадових осіб орендарів про отримання даного листа, а також відповідні докази усунення ними виявлених порушень.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Суд звертає увагу, що норма, викладена в ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, стосується саме об'єктів підвищеної небезпеки.

При цьому, згідно з п. 29 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

Суд звертає увагу, що в результаті проведеної ідентифікації об'єкта (відповідача) встановлено, що об'єкт не належить до об'єктів підвищеної небезпеки, що позивачем у ході судового розгляду справи не заперечувалось. А тому, суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.

Враховуючи вище зазначене у сукупності, зокрема звертаючи увагу на вчинення відповідачем дій на усунення виявлених порушень, а також зважаючи на ненадання позивачем належних та достатніх доказів наявності підстав для повного зупинення експлуатації приміщень торговельного центру відповідача, розташованого за адресою: Столичне шосе, 101 у Голосіївському районі міста Києва, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" про застосування заходів реагування є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин