Ухвала суду № 62074598, 18.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3646/16-к

№ провадження 1-кп/646/293/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про продовження та зміну запобіжного заходу)

18.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

за участю:

прокурорів Куриленка Д.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 мотивуючи тим, що ризики які були встановлені судом при обранні запобіжних заходів обвинуваченим та при їх продовженні тривають до тепер, захисниками обвинувачених не надано доказів про відсутність вказаних ризиків.

Представник потерпілого повагались на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість та вважають за можливе обрати у відношенні обвинувачених менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_8 повагався на думку суду.

Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт посилаючись на те, що в судовому засіданні допитані всі свідки та потерпілий, на даний час будь-яких ризиків, на які посилається прокурор, не існує, у кримінальному провадженні допитані всі обвинувачені, потерпілий, свідки, тому відпала доцільність утримання. ОСОБА_7 під вартою. Остання має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який через відсутність можливості спілкування з матір»ю протягом дев»яти місяців, гостро потребує психологічної допомоги, батько хлопчика надати таку допомогу дитині не може, оскільки перебуває у зоні проведення антитерористичної операції.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року запобіжний захід обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_6 залишено без змін.

В подальшому, під час судового розгляду запобіжний захід у відношенні обвинувачених неодноразово продовжувався.

При цьому слідчий суддя та суд виходили з того, що мають місце ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інший злочин, що обвинуваченим обґрунтовано інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від сіми до десяти років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 свою вину у пред»явленому їм обвинуваченні не визнають, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою в заволодінні майном потерпілого та пояснив, що самі він застосував до останнього фізичне насильство.

На даний час судом допитані всі обвинувачені, потерпілий, всі свідки, досліджені всі письмові докази у кримінальному провадженні.

Вивченням даних про характеристику осіб обвинувачених встановлено, що всі вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, ОСОБА_7 має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком якої у шлюбі не перебуває, який на даний час не може виховувати дитину у зв»язку з перебуванням у зоні АТО. ОСОБА_7 пояснила суду, що на час скоєння злочину її дитина проживала з її батьками у Харківській області, вона проживала у Харкові, де працювала, оскільки за місцем її реєстрації у с. Гути можливість працевлаштуватись відсутня, але при цьому вона не припиняла виховувати дитину, спілкувалась з ним та утримувала.

Виходячи з вищезазначених підстав, захисником ОСОБА_2 подана клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 на домашній арешт. На виконання вимог КПК України копія вказаного клопотання 13.10.2016 року вручена прокурору.

Згідно ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що доказів на підтвердження наявності на даний час ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу неможливо, щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7, прокурором не надано, тому суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у відношенні останніх на менш суворий.

Поряд з цим, на думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Суд вважає, що застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів, ніж зазначені вище, для запобігання існуючих ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та зміну запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, попередивши про наслідки порушення запобіжного заходу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,199, 181,183, 193-194,196,331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити запобіжний західу вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_7, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка