Вирок № 62074408, 19.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/5611/16-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 19.10.2016

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора - Паська О.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №12015170040003697 з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого вальником лісу у ФОП «Олійник», проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року, близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу вирішили викрасти майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель зв'язку ТПП 200x2x0,4. ОСОБА_3, залізши до каналізаційного люку, розташованого навпроти АДРЕСА_1, металевою пилкою відпиляв кабель зв'язку ТПП 200x2x0,4 та витягнув його разом з ОСОБА_4 і переніс до АДРЕСА_5. Після цього ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, заліз до каналізаційного люку, розташованого навпроти буд. 76 по вул. П. Мирного в м. Полтава та металевою пилкою відпиляв кабель зв'язку ТПП 200x2x0,4. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 витягли вказаний кабель та віднесли до АДРЕСА_5, де й залишили. Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, маючи єдиний умисел викрали кабель зв'язку ТПП 200x2x0,4, довжиною, 114 метрів, вартістю 26653 гривні 73 копійок, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинили матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 15.12.2015 року близько 01.00-01.30 години він домовився разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрасти кабель зв'язку з телефонного колодязя по вул. П.Мирного. Обвинувачені відкрили телефонний колодязь, він заліз до нього і пилкою відпиляв кабель, ОСОБА_4 відпиляв іншу частину кабелю в нижньому колодязі, після чого вони віднесли кабель в кущі неподалік. Потім ОСОБА_5 заліз в третій колодязь, де відпиляв кабель, який вони також віднесли в кущі. Всього вони відрізали два шматки телефонного кабелю довжиною приблизно 45 м та 70 м. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлений у справі цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.12.2015 року вони з ОСОБА_5 поверталися додому та по дорозі зустріли ОСОБА_3 Він запропонував їм викрасти телефонний кабель, на що вони погодились. На вул. П.Мирного, ОСОБА_3 заліз у телефонний колодязь та відпиляв шматок кабелю. Інший шматок кабелю відпиляв він і вони з ОСОБА_3 віднесли його у кущі поблизу вул.Грибоєдова, 1 в м.Полтаві. Довший шматок кабелю несли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і залишили його там же. У вчиненому щиро розкаюється. На момент вчинення крадіжки не мав роботи, на даний час працює і готивий відшкодувати завдані збитки. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 15.12.2015 року вони зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і останній запропонував вчинити крадіжку телефонного кабелю. Близько 01.00-02.00 години викрали телефонний кабель з колодязів по вул. П.Мирного. У перший телефонний колодязь заліз ОСОБА_3, у другий - ОСОБА_4, а в третій - теж ОСОБА_3 Він допомагав витягувати кабель із колодязів. Всього вони викрали два шматки кабелю - один коротший, інший довший. На наступний день телефонний кабель був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнав повністю.

Суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вони за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно (крадіжка).

Згідно зі ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, має намір відшкодувати витрати, пов'язані із проведення відновлювальних робіт, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжуються покарання не встановлено.

Вказані вище пом'якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_3 основного покарання більш м'якого виду ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України - у виді штрафу. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює вальником лісу у ФОП «Олійник», має намір відшкодувати витрати, пов'язані із проведення відновлювальних робіт, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання є щире каяття, та часткове відшкодування збитків шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжуються покарання не встановлено.

Вказані вище пом'якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд розцінює як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_4 основного покарання більш м'якого виду ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України - у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5, суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_5 неодружений, працює неофіційно, готовий відшкодувати витрати потерпілій стороні, пов'язані із проведення відновлювальних робіт, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання є щире каяття та часткове відшкодування збитків шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжуються покарання не встановлено.

Зазначені пом'якшуючі обставини, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_5 основного покарання більш м'якого виду ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України - у виді штрафу. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений у праві цивільний позов ПАТ «Укртелеком», з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнової шкоди пов'язаної з проведення відновлюваних робіт в сумі 5796 гривень 48 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він підтверджується даними акту приймання виконаних будівельних робіт та повністю визнаний обвинуваченими.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев'яності) гривень.

Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Визнати ОСОБА_5 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Задовольнити повністю цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком», стягнувши із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду в сумі 5796 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок (р/р 26008453058 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 21560766).

Речові докази:

-кабель чорного кольору довжиною 75 та 39 метрів, який переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» - повернути йому ж;

-викрутку довжиною близько 30 см. темно-коричневого кольору, рюкзак, металеву пилку, викрутки з рукояткою салатного кольору, монтировку довжиною близько 30 см., які зберігаються в камері зберігання Октябрського ВП - знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяС.В. Антонов