Ухвала суду № 62074210, 19.10.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1117/16-ц

Провадження № 2/477/734/16

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила розірвати їх з відповідачем шлюб, укладений між ними та зареєстрований 25 листопада 2006 року, а також визначити місце проживання їх дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, постановивши при цьому рішення про негайне виконання щодо відібрання дитини та передачу їй.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху з підстави неповної сплати судового збору. Вказав, що позивачкою заявлено три вимоги, кожна з яких повинна сплачуватися окремим розміром судового збору, але сплачено лише за дві вимоги, тому вважав, що вона повинна доплатити судовий збір.

Позивачка заперечувала проти задоволення цього клопотання через його безпідставність.

Суд, перевіривши матеріали позову, заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року в справі було відкрито провадження, але через недоліки позовної заяви ухвалою суду від 23 червня 2016 року вона була залишена без руху і позивачці надано строк на їх усунення. Недоліки полягали у відсутності обґрунтування вимог щодо визначення місця проживання дитини та несплата судового збору.

13 липня 2016 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву з описом обставин та обґрунтуванням позову, а також представила дві квитанції про сплату судового збору по кожній у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до уточненої позовної заяви вона просила суд постановити негайне рішення про відібрання дитини у відповідача та передачу їй, визначивши місце проживання дитини разом з нею.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про залишення позову без руху, вважав, що позивачкою заявлено три позовні вимоги: про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини і передачу її матері.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач має додати документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Розмір судового збору та порядок його сплати визначається Законом України Про судовий збір (зі змінами).

Так, згідно зі ст. 4 цього Закону судовий збір за вимогою немайнового характеру або за позовом про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Норми глави 11 СК України визначають підстави та порядок розірвання укладеного між особами шлюбу.

Положеннями ст.ст. 160 та 161 СК України виписаний порядок визначення місця проживання дити та порядок вирішення спору у разі відсутності згоди про визначення місця проживання дитини.

Також, ст. 162 СК України передбачена можливість постановлення рішення суду про відібрання дитини і повернення її до попереднього місця проживання.

Аналізуючи зазначені норми закону суд приходить до висновку, що вимоги про визначення місця проживання дитини та про відібрання - це дві немайнові вимоги, які можуть мати різні обставини та різне обґрунтування і доказування, не говорячи про вимогу про розірвання шлюбу, яка безумовно є окремою вимогою немайнового характеру.

Таким чином суд погоджується з думкою представника відповідача про необхідність доплати позивачкою судового збору.

Позивачкою сплачено судовий збір тільки за двома вимогами немайнового характеру, тому їй необхідно доплатити судовий збір за однією вимогою немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп.

Законом прямо не визначено можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження за нею.

В той же час, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі відкриття провадження в справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а також коли не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто після відкриття провадження у справі судом можуть бути виявлені недоліки позовної заяви, які перешкоджають розгляду справи по суті, а неусунення яких тягне припинення розгляду справи шляхом залишення позову без розгляду.

За такого, виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ч. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення виписаних вище недоліку.

Керуючись статтями 118-121, ст. ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначеного недоліку позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини надати позивачці строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 25 жовтня 2016 року 10:30.

Вказаний недолік слід усунути шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в зазначеному розмірі.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко