Ухвала суду № 62074092, 19.10.2016, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1262/16-а

Провадження № 2-а/732/50/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача

19 жовтня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача - ОСОБА_1., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України та просить визнати неправомірними дії Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо перерахунку йому, ОСОБА_1, пенсії в розмірі десяти мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Просить зобовязати Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України перерахувати йому, ОСОБА_1, пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України ‹‹Про Прокуратуру›› ( у редакції, що діяла станом на 10 вересня 2001 року ), із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці виданої прокуратурою Чернігівської області від 02.02.2016 року № 18-33, без обмеження її максимального розміру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 року, а також просить стягнути на його користь судові витрати по справі.

Представник відповідача подав клопотання в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст. 22 КАС України про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку територіальної підсудності. Подав клопотання про вирішення процесуальних питань без участі представника Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного Фонду України.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно відомостей Городнянської міської ради за вих. № 184 від 15.10.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 із 07.12.1999 року і знятим з реєстрації за цією адресою не значиться.

Таким чином, вимоги припису ч.2 ст. 19 КАС України при подачі позову до суду дотримані, а підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Відхиляючи клопотання представника відповідача, судом враховано, що згідно припису ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені судом обставини, відсутні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 22 КАС України.

Керуючись ст. 19, ст. 150 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про передачу даної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.