Ухвала суду № 62073724, 18.10.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1523/16-ц

Номер провадження 2-с/184/14/16

18.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддя - Коваль А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 184/1523/16-ц №2-н/184/59/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 12 652 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп..

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що вона не згодна із вказаним судовим наказом та із сумою боргу яка не відповідає дійсності, оскільки виходячи із розміру заборгованості, яку просить стягнути заявник, то вона утворилась протягом більше трьох років, тобто встановлені Цивільним Кодексом України строки у межах яких заявник міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу на даний момент часу сплинули. Крім того, із заяви МКП "Житлово-експлуатаційного об'єднання" про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право. Таким чином вимоги стягувача є необґрунтованими, а отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути заяву про скасування судового наказу без її участі, викладені вимоги у заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Представник МКП "ЖЕО" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження. Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №184/1523/16-ц, №2-н/184/59/16, виданий 08 вересня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягненняз ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 12 652 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2