Ухвала суду № 62073716, 19.10.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1627/14-ц

Провадження № 8/648/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року по цивільній справі №648/1627/14-ц згідно якого в порядку поділу спільної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на 1133 кв.м., а за ОСОБА_1 право власності на 611 кв.м. земельної ділянки загальною площею 1744 кв.м., розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул.Херсонська 32.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вказане рішення суду було ухвалено без врахування рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №51 від 28.12.1994 року, про існування якого заявнику стало відомо 28.05.2016 року і яке має суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим просить скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили постановити нове судове рішення по справі про поділ між сторонами спірної земельної ділянки за 2 варіантом будівельно-технічної експертизи від 26.09.2014 року.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги вважали необгрунтованими, посилаючись на те, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими та не впливають на результати розгляду справи по суті.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заявлені вимоги такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №51 прийняте 28.12.1994 року, яке існувало та могло бути відомо йому на час розгляду Білозерським районним судом Херсонської області справи №648/1627/14-ц.

Крім того, вказане рішення сільської ради про затвердження акту про надання земельної ділянки попередньому власнику будинку та сам акт № 104 який фактично є нечитаємим, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи під час прийняття спірного рішення, не є істотною для перегляду цього рішення обставиною та не впливає на прийняте Білозерським районним судом Херсонської області рішення від 18.12.2014 року.

При цьому, суд виходить з фактично заявлених вимог заявника про перегляд рішення та поділ земельної ділянки за долями співвласників у домобудівні розташованій на спірній земельній ділянці (за 2 варіантом будівельно-технічної експертизи від 26.09.2014 року), які були предметом розгляду суду, рішення по якому залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.