Рішення № 62073237, 19.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2228/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 55 Матвієнко М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.суддівПодороги В. М., Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі , -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі.

Свої вимоги позивачка обгрунтовула тим, що з 03.01.2006 року по 10.09.2013 року вона перебувала у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується записом у трудовій книжці.

За період, який вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, індексація заробітної плати їй не проводилась. Хоча право працівника на індексацію грошових доходів прямо передбачено чинним законодавством України. Вона неодноразово зверталася до відповідача з усними та письмовими клопотаннями про проведення індексації заробітної плати та виплати зазначених сум грошових коштів. Протягом тривалого часу відповідач ігнорує звернення позивача, а тому вона змушена звернутися за захистом її прав до суду та просила стягнути із відповідача на її користь заборгованість із індексації заробітної плати в сумі 4 370,84 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року позов задоволено та стягнуто із ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»», код ЄДРПОУ 31082518, на користь ОСОБА_6 заборгованість із індексації заробітної плати за період роботи із 01.04.2006 року по 01.04.2012 року в розмірі 5 236,75грн., стягнуто з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" подано апеляційну скаргу на дане рішення, в якій апелянт просить скасувати рішення, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» не надано переконливих доказів щодо виплати ОСОБА_6 нарахованої індексації заробітної плати, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що судом безпідставно та необґрунтовано задоволено позов, оскільки висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи і наявних у справі доказах, а рішення суду ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України - заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - «індексація грошових доходів населення встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг».

Відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - передбачено «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці».

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація є складовою частиною заробітною плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яки строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року.

Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, а саме п. 2.2 винагорода за виконану працівником роботу э джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов'язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. Крім того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5ст. 95 КЗпП України , ст.. 33,34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що позивач ОСОБА_6 із 03.01.2006 року по 10.09.2013 рік працювала на ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 5-6).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25.02.2016 року, вбачається, що вона зверталася до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» з проханням проведення індексації заробітної плати за час роботи ( а. с. 7).

Згідно звіту по записах журналу розрахунків по фірмі ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» від 28.04.2016 року, вбачається, що позивачці нарахована індексація за період з 01.04.2006 року по 29.02.2016 року в розмірі 5 236,75 грн.( а. с. 18 - 20).

Так, ухвалюючи рішення про стягнення індексації по заробітній платі, суд першої інстанції взяв до уваги даний звіт, що послугувало доказом та підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення індексації.

Однак, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» надано особовий рахунок та додаток до нього по фірмі ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» по працівнику ОСОБА_6, з якого вбачається, що в період з 01.01.2004 року по 30.04.2016 року позивачці було проведено нарахування індексації заробітної плати та проведено виплату у складі заробітної плати ( а. с. 78).

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307 , 309 , 313 , 314, 316 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :