Ухвала суду № 62073214, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1486/16

Номер справи місцевого суду: 522/18534/16-к

Головуючий у першій інстанції Лабунський

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.,

суддів Джулая О.Б. та Копіци О.В.,

секретар судового засідання - Головченко Ю.Л.,

за участі захисника ОСОБА_1

та прокурора Кологрьової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, немає постійного місця проживання,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дучко Т.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області А. Піщевським і продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 до 07.12.2016 року.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та в незаконному збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя не врахував, що навіть наявність обґрунтованої підозри, не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою.

У даному ж випадку, слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, захисник вважає, що підстав для його продовження не було.

За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора Кологрьову С.А., яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доказами, доданими до клопотання (а.с. 7-26, 36-48)

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню її під вартою. До того ж, підозрювана немає постійного місця проживання.

Приймаючи рішення, слідчий суддя обгрунтовано послався на приписи кримінального процесуального законодавства та врахував пркатику Європейського суду з прав людини.

Доводи захисника про необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування та недоцільність продовження строку тримання підзахисної під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та строк тримання підозрюваної під вартою продовжено вперше.

До того ж, прокурор пояснив, що досудове розслідування можливо буде завершити до грудня 2016 року.

Окрім того, прокурор зазначила, що наявність наведених ризиків підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_2 причетна до збуту наркотичних засобів ще у трьох кримінальних провадженнях, матеріали яких долучені до цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 07.12.2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

Балан В.Д. Джулай О.Б. Копіца О.В.