Ухвала суду № 62073197, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1429/16

Номер справи місцевого суду: 496/2798/16-к

Головуючий у першій інстанції Трушина

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Дирдіна О.Д.,

суддів: Бритков С.І., Фаріни В.П.

при секретарі судового засідання Стоянової Л.І.,

за участю прокурора Степаненко С.С.,

захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д., погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Андрєєва Н.О. відділу прокуратури Одеської області Непорадою В.М. про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 28 жовтня 2016р. у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, молдованина, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання вартою підозрюваного ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 12 липня 2016 року в м. Біляївка Одеської області, а також 28 липня 2016 року в м. Теплодар Одеської області. Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновок судово-хімічної експертизи, пред'явити осіб для впізнання, повідомити сторонам про завершення досудового слідування та скласти обвинувальний акт. У зв'язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчому, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що він може порушити покладені на нього процесуальні обов'язки або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини при її продовження і зокрема, тяжкість покарання, що погрожує йому у разі визнання його винним, за вказане правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, вік та стан здоров'я, врахував міцність соціальних зв'язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує підозрюваний в апеляції, повинні бути перевірені і з'ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д., про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 28 жовтня 2016р. у відношенні: ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Дирдін О.Д. Бритков С.І. Фаріна В.П.

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.