Ухвала суду № 62072399, 19.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 489/2447/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року по справі №489/2447/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий двадцятиденний термін з моменту одержання Ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 212,64 грн. на рахунок суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року задоволено клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено Управлінню строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 13 липня 2016 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Управлінню двадцятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Копія ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року одержана скаржником 20.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення зазначеної ухвали.

18.10.2016 року від Управління надійшло клопотання від 10.10.2016 року за №12376/10 про звільнення від оплати судового збору, в обґрунтування якого позивач зазначає відсутність в останнього обов'язку сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги з підстав того, що позивач при поданні позову такі витрати не здійснював у зв'язку із застосуванням до нього пільг, встановлених Законом.

Також, апелянт зазначає про відсутність в Управління фінансування, призначених на проведення таких витрат.

Розглянувши клопотання Управління, суддя вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для звільнення від оплати судового збору, отже обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в частині звільнення від оплати судового збору не вбачається.

Також, суддя звертає увагу на те, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлюються пільги щодо оплати судового збору конкретною особою, та правила якої не виключають обов'язок сплати збору у зв'язку із поданням відповідних заяв або скарг осіб, на яких ці пільги не розповсюджуються.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Станом на 19.10.2016 року скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки скаржник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року по справі №489/2447/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.