Рішення № 62072263, 18.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/3459/16-ц

Провадження № 2/644/1500/16

18.10.2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про припинення права власності на частку в спільному майні, в якому після уточнення просять припинити право власності відповідача на 1/36 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю квартиру за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - по 5/162 частин, за позивачем ОСОБА_8 - на 10/162 частин, за позивачем ОСОБА_7 - на 122/162 частини; виплатити відповідачу вартість її частки у спільному майні в розмірі 3 117,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_10 разом з відповідачем ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що підтверджується договором купівлі-продажу, 13.02.2009 року посвідченим ПН ХМНО Широковою В.А. за р.№712, та договором купівлі-продажу, 13.10.2009 року посвідченим ПН ХМНО Широковою В.А. за р.№3946. Частки співвласників на вказану квартиру розподілені наступним чином: позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також чоловікові ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та відповідачу ОСОБА_9 належить по 1/40 частині кожному. Частка позивача ОСОБА_7 складає 3/4 частин цієї квартири. Співвласник ОСОБА_10 помер. Останнім часом стосунки між сторонами погіршились. У зв'язку з цим, спільне володіння, користування спірною квартирою є неможливим. Тому, у позивачів постало питання щодо можливості поділу майна та реального виділу їм його часток. Однак, враховуючи, що спірна квартира є унітарним неподільним об'єктом нерухомості на 2-му поверсі 5-типоверхового багатоквартирного будинку, вона не може бути поділена між позивачами та відповідачем в натурі, і власникам не може бути надана в натурі у володіння і користування та частина спільного майна, яка відповідає їхнім часткам у праві спільної власності. Крім того, відповідач ніколи не проживала у спірній квартирі, фінансової участі в її утриманні не приймала і не проявляла таких намірів на майбутнє. Відповідач зареєстрована і проживає в абсолютно іншій квартирі АДРЕСА_2. Більш того, згідно інформаційної довідки з державних реєстрів прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідачу на праві власності належать наступні об'єкти нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_4., житловий будинок АДРЕСА_5., житловий будинок АДРЕСА_6., житловий будинок АДРЕСА_7., 1/4 частина квартири АДРЕСА_3, у зв'язку з чим припинення права власності відповідача на її незначну частину спірної квартири з одночасною компенсацією їй вартості цієї частини не завдасть істотної шкоди її інтересам чи інтересам її сім'ї або третім особам. Ціла спірна квартира була придбана позивачем ОСОБА_7 за 70 000,00 грн. 1/4 частина цієї квартири була продана позивачем ОСОБА_7 позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, чоловікові ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та відповідачу ОСОБА_9 за 4 760,00 грн. На момент розгляду справи судом, ринкова вартість квартири становить 448 800,00 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості». Тому, сума належної відповідачу грошової компенсації вартості частини квартири становить 3 117,00 грн., які позивачі внесли на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області.

Представник позивачів ОСОБА_12 в судове засідання 18.10.2016 року не з'явилася, подала суду заяву, в якій наголосила, що позивачі підтримують позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні в повному обсязі, просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивачів на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідач до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи за її відсутності, про визнання позову чи заперечення проти нього не надала, про дату та час слухання справи сповіщалася неодноразово, завчасно та належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В силу ст. ст. 76, 77 ЦПК України, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, але не з'явилася в судове засідання без поважних причин, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2009 року позивач ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,4 кв.м, житловою площею 22,7 кв.м., сплативши за неї 70 000,00 грн. Договір купівлі-продажу квартири від 13.02.2009 року вчинений у письмовій формі, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 712 і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 3335275, витяг № 6983578 від 13.02.2009 року, та в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за р. № 18730408, витяг № 21988710 від 25.02.2009 року. 13.10.2009 року позивач ОСОБА_7 продала 1/4 частину вказаної квартири позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, її чоловіку ОСОБА_10 та відповідачу ОСОБА_9, які сплатили за неї 4 760,00 грн. Договір купівлі-продажу квартири від 13.10.2009 року вчинений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Широковою В. А. за р.№ 3946 і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 3659888, витяг № 7828090 від 13.10.2009 року, та в КП «ХМБТІ» за р.№ 18730408, витяг № 27195123 від 02.09.2010 року.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належить позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності в різних частках: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - по 1/36 частині кожному, ОСОБА_7 - 3/4 частин.

Згідно норми ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Останнім часом стосунки між позивачами та відповідачем сильно погіршились, і подальше спільне володіння та користування цією квартирою є неможливим.

При цьому, спірна квартира є унітарним неподільним об'єктом нерухомості на 2-му поверсі 5-типоверхового багатоквартирного будинку, вона не може бути поділена між позивачами та відповідачем в натурі, і власникам не може бути надана в натурі у володіння і користування та частина спільного майна, яка відповідає їхнім часткам у праві спільної власності.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Частка відповідача у спірній квартирі відносно загального розміру частки решти співвласників є незначною та складає всього лише 1/36 частину. При цьому, вона не може бути виділена в натурі, оскільки спірна квартира є унітарним неподільним об'єктом нерухомості, який знаходиться на 2-му поверсі 5-типоверхового багатоквартирного будинку, і вона не може бути поділена між позивачами та відповідачем в натурі.

Через погіршення особистих стосунків, спільне володіння і користування позивачами із відповідачем спірною квартирою є неможливим.

При цьому, спірна квартира не є зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідачу на праві власності належить декілька інших об'єктів житлової нерухомості.

Таким чином, припинення права власності відповідача на її незначну частину спірної квартири з одночасною компенсацією їй вартості цієї частини не завдасть їй істотної шкоди.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності, ринкова вартість спірної квартири складає 448 800,00 грн. Четверта частина ринкової вартості належної відповідачу 1/36 частини спірної квартири складає 3 117,00 грн. Відповідачами внесено на депозит Територіального управління ДСА України у Харківській області 3 117,00 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.635039051.1 від 17.10.2016 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Після розподілу належної відповідачу 1/36 частини власності на спірну квартиру між іншими співвласниками в рівних частинах позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_10 мало належати по 5/162 частин спірної квартири, а позивачу ОСОБА_7 - 122/162 частини квартири.

Але відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 від 15 лютого 2016 року, співвласник спірної квартири ОСОБА_10 помер.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, номер 58654005 у спадковому реєстрі, номер у нотаріуса 04/2016, заведеної 01.03.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., після померлого ОСОБА_10 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_8

Таким чином, окрім 5/162 частини спірної квартири, на які позивач ОСОБА_8 має право у зв'язку з поділом між позивачами спірної квартири, вона має також право ще на 5/162 частин квартири померлого ОСОБА_10

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розмір судових витрат підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією № 0.0.538211978.1 відділення № 48 Харківського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» від 18.04.2016 року про сплату 551,21 грн. і підлягає стягненню з відповідача в сумі по 68,90 грн. на користь кожного з позивачів.

На керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 76, 77, 88, 197, 209, 212 - 216, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 355, 365, 368, 369, 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності відповідача ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на 1/36 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на 5/162 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Визнати право власності на 5/162 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Визнати право власності на 5/162 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4).

Визнати право власності на 5/162 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_5).

Визнати право власності на 5/162 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_6).

Визнати право власності на 5/162 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_7).

Визнати право власності на 10/162 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_8).

Визнати право власності на 122/162 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_9).

Виплатити ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) вартість її частки у спільному майні в сумі 3 117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 00 коп., внесеній позивачами на депозитний рахунок № 37318098006674 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (код 26281249) в ДКС України , МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого позивачами судового збору в сумі 551,21 грн. - по 68,90 грн. на користь кожного з позивачів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення.

Суддя: Глібко О.В.