Ухвала суду № 62071851, 19.10.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3864/14-ц

Провадження № 2-р/321/2/16

У х в а л а

19 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29 березня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, рішенням Михайлівського районного суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Відшкодовано за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 4122 грн. (чотири тисячі сто двадцять дві ) грн. 68 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Михайлівського районного суду від 29 березня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 18 жовтня 2016 року, призначення судді для розгляду вказаної цивільної справи не відбулося.

На теперішній час у Михайлівському районному суді Запорізької області працює лише один суддя Олійник М.Ю., три посади судді є вакантними.

Проте ухвалою суду від 14 травня 2015 року була задоволена заява позивача про відвід судді Олійника М.Ю.

У відповідності до положень ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначенняпідсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду,найбільш територіально наближеногодо цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2009 року справу було передано до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2014 року матеріали справи направлено до Василівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку передбаченому ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року визначено підсудність судового розгляду за позовом ОСОБА_1 за Михайлівським районним судом Запорізької області.

Враховуючи ті обставини, що у Михайлівському районному суді Запорізької області фактично працює один суддя, у судді Ворожбянова А.М. закінчилися повноваження, у звязку з виходом у відставку, суддя Олійник М.Ю. не може приймати участь в розгляді справи через задоволення відводу, тому на теперішній час неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення, суд приходить до висновку про необхідність змінити підсудністьвказаної заяви, направивши справу за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області як до суду, найбільш територіально наближеного до Михайлівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності направити за підсудністюдо Веселівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3