Ухвала суду № 62071625, 19.10.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/842/14-к

Провадження № 1-кп/541/3/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі Олешко Н. А.

з участю прокурора Корсуна В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2,ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28,ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України

,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2,ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_2 за ч.3ст.28,ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України.

13 вересня 2016 року в звязку з припиненням повноважень судді Чернюка В. Д. на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року, у якого перебувало в провадженні вказане кримінальне провадження після проведення перерозподілу згідно розпорядження в.о. керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 13.09.2016 року кримінальне провадження передано на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В. М.

19 жовтня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином (а.п.158 т.5).

Прокурор клопотав про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останній достовірно відомо, про час та місце розгляду судом кримінального провадження по її обвинуваченню та враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали недоцільним застосування приводу, оскільки ОСОБА_3 має намір зявитися до суду і лише запізнюється в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_3 достовірно відомо, про складення відносно неї обвинувального акту, про час та місце розгляду кримінального провадження судом, що підтверджується розпискою про отримання останньою обвинувального акту та розпискою про вручення судового виклику, однак обвинувачена ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити, застосувати примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2,ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_2 за ч.3ст.28,ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, відкласти.

Застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира,28 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя,133 Полтавської області) на 09 листопадла 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5