Ухвала суду № 62070958, 19.10.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2683/16-а

Провадження 2-а-115/16

ухвала

19 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи Управління держгеокадастру Обухівського районну Київської області, ОСОБА_5 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управління держгеокадастру Обухівського району Київської області вчиняти дії по погодженню проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на території Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, якій передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га за рішенням Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області № 16-2-2 від 28 травня 1997 року, оскаржує рішення цього ж органу місцевого самоврядування від 13 вересня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_5 О.», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуваним рішенням відповідача гр. ОСОБА_5 виділена частина земельної ділянки, яка за технічною документацією, була виділена позивачці раніше, чим порушене її право, як суміжного землевласника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотаннямпозивачаабо з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпеченняадміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльностісуб'єкта владних повноважень.

У ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам громадянки ОСОБА_4 у забезпеченні законності у діяльності органу місцевого самоврядування до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

До того ж в матеріалах справи на даний час відсутні документи, які ідентифікують земельну ділянку, як таку, з приводу якої виник спір.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову на даному етапі.

Окрім цього, в судовому засіданні заявлено клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи в звязку із відсутністю в останнього копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, та, стаючи на засадах забезпечення рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 117 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., повідомивши всіх учасників судового розгляду, третій особі ОСОБА_5 надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. В. Висоцька