Ухвала суду № 62070642, 19.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1263/16-ц Провадження № 22-ц/772/3089/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 47Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольській В.О.

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника відділу Держгеокадастру

у Крижопільському районі Каухової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу голови ФГ ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Голови ФГ ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до голови ФГ ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду голова ФГ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що у позові відповідачем зазначено Держкомзем у Крижопільському районі, який є суб'єктом владних повноважень, тому спір є публічно - правовим і має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що в даному випадку апеляційне провадження слід закрити, зважаючи на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п.5 ч.1,ч.2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі Голова ФГ ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме статей 15,16 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи, що нормами ЦПК України правила підсудності визначені у главі 1 розділу ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції ( судочинства), колегія суддів приходить висновку, що оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства цивільно процесуальним кодексом не передбачено.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ФГ ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Голови ФГ ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним слід закрити.

Також, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає можливим повернути апелянту сплачену суму судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія cуддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ФГ ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Голови ФГ ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним закрити.

Повернути ФГ ОСОБА_2 сплачений судовий збір 1078,00 грн. за квитанцією № 8 від 03.10.2016 року та 300 грн. за квитанцією №2 від 12.09.2016 року ( отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, розрахунковий рахунок № 31213206780002).

Повернути ФГ ОСОБА_2 оригінал квитанції № 8 від 03.10.2016 року та квитанції №2 від 12.09.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: