Ухвала суду № 62070483, 19.10.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа153/216/16-ц

Категорія 31

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286, ст..135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286, ст..135 КК України.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Гаврилюк Т.В. заявлено про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд має підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із наступного:

Рідний брат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 працює тренером у фітнес клубі «Форма», де суддя Ямпільського районного суду Вінницької області відвідує тренування та є особистим тренером судді, і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді у позивачів, які є потерпілими у кримінальному провадженні.

Самоусунення від розгляду даної справилише сприятиме уникненню відводів та прийняттязаконного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо заявленого самовідводу, дійшов до наступних висновків:

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що дійсно рідний брат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 працює тренером у фітнес клубі «Форма», де суддя Ямпільського районного суду Вінницької області відвідує тренування та є особистим тренером судді, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді у відповідачів. Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

З врахуванням вище викладеного, суд має підстави для відкладення розгляду даної справи до заміни відведеного судді.

Відповідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

По-скільки, Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю Головіна В.А. звільнено із посади судді у звязку із поданням заяви про відставку; ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г.; вироком апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року скасовано вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, де суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. був головуючим у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню відповідача ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України і ним вже вирішувався заявлений цивільний позов, і тому в Ямпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому суд приходить до висновку, що дану справу у відповідності із п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України необхідно передати на розгляд Томашпільському районному суду Вінницької області як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25, 116, 117, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/216/16-ц за позовом ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286, ст..135 КК України задовольнити.

Цивільну справу №153/216/16-ц за позовом ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286, ст..135 КК України передати на розгляд Томашпільському районному суду Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк