Ухвала суду № 62070300, 19.10.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3205/14-ц

Провадження №:6/138/37/16

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, задоволено частково та зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1.

За заявами стягувача ОСОБА_2 01.04.2015 відкрито 2 виконавчих провадження № за ЄДРВП 47082005 (боржник - ОСОБА_3К.) та № за ЄДРВП 47081739 (боржник - ОСОБА_4А.) відносно кожного боржника окремо. Державним виконавцем вживалися необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду. Проте, існують перепони, які не дозволяють виконати рішення суду.

При цьому, стягувач двічі зверталася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, однак їй було відмовлено.

На даний час на виконанні у відділі ДВС залишилось лише одне виконавче провадження № за ЄДРВП 47082005, боржником за яким являється ОСОБА_3.

Виконавче провадження № за ЄДРВП 47081739 відносно ОСОБА_4 завершено 24.03.2016 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку зі смертю боржника 06.03.2016.

02.08.2016 стягувач ОСОБА_2 звернулась з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі вибуття однієї із сторін внаслідок смерті. Крім того, відповідно до договору дарування квартири щодо якої існує спір (витяг з реєстру правочинів № 11201388 від 10.04.2012) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала у подарунок квартиру АДРЕСА_2 від дарувальників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Враховуючи зазначені в заяві обставини, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх правонаступником ОСОБА_5.

Заявник державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд вимоги викладені в заяві задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд вимоги викладені в заяві задовольнити.

Відповідач боржник ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмове заперечення, в якому зазначили, що в даному випадку ОСОБА_5 не є правонаступником, оскільки відчуження майна відбулось задовго до вирішення спору судом.

Представники Могилів-Подільської міської ради та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил.

Рішенням суду від 03.12.2014 позов задоволено частково та зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1.

Вказане вище рішення суду першої інстанції, яке в подальшому залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, ґрунтувалось на тому, зокрема, що на праві спільної часткової власності ОСОБА_3К, та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_3, яка розташована на 3 поверсі даного будинку. Над ними на четвертому поверсі в квартирі № 12 цього ж будинку проживає позивач по справі. Для покращення своїх житлових умов ОСОБА_3К, та ОСОБА_4 вирішили розширити свій балкон за рахунок його прибудови. Будівельні роботи розпочали влітку 2010 року без одержання відповідних дозволів, проектної документації та узгодження відповідних робіт з позивачем.

Рішення суду набрало законної сили і позивач отримала два виконавчі листи та предявила їх до примусового виконання. 01.04.2015 ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження стало відомо, що власником квартири до якої здійснено самочинну добудову є ОСОБА_5. Враховуючи викладене заявник просить змінити сторону боржників у виконавчому провадженні, з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на боржника ОСОБА_5.

Відповідно до договору дарування квартири від 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (т1, а.с.172-173), що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про державну реєстрацію прав (т.1, а.с.174-175,176).

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наведеної державним виконавцем, станом на 27.11.2015 державна реєстрація права власності на вказану вище квартиру на імя ОСОБА_5 не скасована.

Тобто, при вирішенні спору в 2014 році ОСОБА_5, яка з 2012 року є власником вказаної вище квартири, не брала участь у справі та не була стороною спору.

За правилами Цивільного кодексу України правонаступництво допускається, зокрема, в договірних правовідносинах, а також при спадкуванні. Разом з тим, в даному випадку відчуження спірного майна відбулось до предявлення 27.10.2014 позовної заяви та вирішення спору по суті 03.12.2014. Рішення в даній цивільній справі було винесено Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області 03 грудня 2014 року. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, дане рішення залишено без змін. При цьому, власник майна не брала участь у справі, оскільки така обставина не була відома суду та позивачу.

Враховуючи викладене суд, вважає, що в даному випадку після ухвалення рішення суду 03.12.2014 не відбулось вибуття боржників, оскільки відчуження майна було здійснено задовго до постановлення такого судового рішення.

Крім того, заявник посилається на те, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 завершено 24.03.2016 на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку зі смертю боржника 06.03.2016.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Доказом правонаступництва в даному випадку має бути свідоцтво про право на спадщину, до складу якої входить нерухоме майно, як передбачено ст.1297 ЦК України.

Однак, в даному випадку, як вбачається з матеріалів доданих до заяви та матеріалів справи, правонаступництва, передбаченого ст. 512 ЦК України, не відбулося. А тому суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.37, ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: