Постанова № 62070223, 19.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1431/16-п Провадження №33/773/344/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Котка Ю.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68951 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 50 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: бортового замка (артикул Zb-09) в кількості 100 штук, вартістю 12587,00 грн.; завіс (артикул Zw-03.106) в кількості 400 штук, вартістю 16820,00 грн.; кріплень для тросу (артикул Up-01) в кількості 50 штук, вартістю 2517,50 грн.; частин бортового замка (артикул Z-09) в кількості 100 штук, вартістю 715,00 грн.; бортових замків (артикул Zb-01a) в кількості 125 штук, вартістю 6580,00 грн.; частин бортового замка (артикул Z-01a) в кількості 100 штук, вартістю 1545,00 грн.; завіс (артикул Zw-01.170а V.2) в кількості 200 штук, вартістю 6580,00 грн.; кріплень завіси (артикул Uz-02a V.1) в кількості 200 штук, вартістю 6064,00 грн.; відбивачів (артикул 850) в кількості 1550 штук, вартістю 7533,00 грн.; відбивачів (артикул 846) в кількості 500 штук, вартістю 2430,00 грн.; відбивачів (артикул 845) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачів (артикул 851) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачів (артикул 847) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одну) гривню 99 копійок витрат по справі за зберігання товару, а також в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Вилучений згідно протоколу та опису затриманих предметів №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року, товар: ліхтарі (артикул Ft-088 Ppm) в кількості 30 штук; ліхтарі (артикул Md-036 Р) в кількості 30 штук; ліхтарі (артикул Md-036 L В) в кількості 19 штук; ліхтарі (артикул Md-036 Р В) в кількості 19 штук; ліхтарі (артикул Ft-110 Led) в кількості 2 штуки; ліхтарі (артикул Ft-007) в кількості 64 штуки; ліхтарі (артикул 263) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 263/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 907b) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 908b) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 904) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 744) в кількості 9 штук; ліхтарі (артикул 262) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 262/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 261/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 267) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 267/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 519) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 708) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 487) в кількості 30 штук; ліхтарі (артикул 476) в кількості 30 штук, - постановлено повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 30.04.2016 року о 02 год. 04 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор (пасажирський)» в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не задекларував, тобто не заявив до митного контролю точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість, вартість тощо) про переміщуваний ним в даному транспортному засобі товар, а саме: бортові замки (артикул Zb-09) в кількості 100 штук, вартістю 12587,00 грн.; завіси (артикул Zw-03.106) в кількості 400 штук, вартістю 16820,00 грн.; кріплення для тросу (артикул Up-01) в кількості 50 штук, вартістю 2517,50 грн.; частини бортового замка (артикул Z-09) в кількості 100 штук, вартістю 715,00 грн.; бортові замки (артикул Zb-01a) в кількості 125 штук, вартістю 6580,00 грн.; частини бортового замка (артикул Z-01a) в кількості 100 штук, вартістю 1545,00 грн.; завіси (артикул Zw-01.170а V.2) в кількості 200 штук, вартістю 6580,00 грн.; кріплення завіси (артикул Uz-02a V.1) в кількості 200 штук, вартістю 6064,00 грн.; відбивачі (артикул 850) в кількості 1550 штук, вартістю 7533,00 грн.; відбивачі (артикул 846) в кількості 500 штук, вартістю 2430,00 грн.; відбивачі (артикул 845) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачі (артикул 851) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачі (артикул 847) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн., а всього зазначеного товару загальною вартістю 68951,50 грн., наявність якого була встановлена у процесі повного митного огляду транспортного засобу.

Даними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову судді, а справу щодо ОСОБА_2 направити для проведення додаткової перевірки. Посилається на те, що розгляд справи, всупереч Закону, здійснювався суддею без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. Також судом безпідставно не направлено справу для проведення додаткової перевірки та не вирішено питання про притягнення до відповідальності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які при заповненні декларацій спочатку вказували, що вони перевозили товари через митний кордон України, а згодом під тиском працівників митниці відмовились від своїх попередніх пояснень та зазначили, що задекларований ними товар їм не належить.

Особа, яка подала апеляційну скаргу та інші особи, які беруть участь у провадженні, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надходило.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії контрольного талону серії АБД №461600 від 30.04.2016 року для проходження по «червоному коридору» та протоколу про порушення митних правил №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року, цього дня о 02 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на смугу руху «червоний коридор (пасажирський)», в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1, у якому слідувало троє осіб: ОСОБА_2 - в якості водія автомобіля; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - в якості пасажирів (а.с.1-6).

Водій та пасажири зазначеного транспортного засобу під час проходження митного контролю заповнили митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, у яких вказали найменування товару, кількість та його вартість (а.с.9, 42, 45).

З митної декларації ОСОБА_2 від 30.04.2016 року вбачається, що останній задекларував такий товар, як «ліхтарі до причепів» в кількості 700 штук, вартістю 500 євро (а.с.9).

Згідно митних декларацій пасажирів від 30.04.2016 року: ОСОБА_6 задекларував товар - «ліхтарі до причепів» в кількості 300 штук, вартістю 500 євро, а ОСОБА_5 - «закріплення на причеп» в кількості 400 штук, вартістю 500, без зазначення виду валюти (а.с.42, 45).

За результатами проведення повного митного огляду салону та вантажного відсіку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1, державним інспектором митниці ОСОБА_7 було виявлено переміщення у багажному відсіку автомобіля товару 34-х найменувань, в загальній кількості 5458 штук, вагою 530 кг., який був поміщений у картонні коробки, а саме: бортових замків (артикул ZB-09) в кількості 100 штук; завіс (артикул ZW-03.106) в кількості 400 штук; кріплень для тросу (артикул UP-01) в кількості 50 штук; частин бортового замка (артикул Z-09) в кількості 100 штук; бортових замків (артикул ZB-01A) в кількості 125 штук; частин бортового замка (артикул Z-01A) в кількості 100 штук; завіс (артикул ZW-01.170А V.2) в кількості 200 штук; кріплень завіси (артикул UZ-02A V.1) в кількості 200 штук; ліхтарів (артикул FT-088 Ppm) в кількості 30 штук; ліхтарів (артикул MD-036 Р) в кількості 30 штук; ліхтарів (артикул MD-036 L В) в кількості 19 штук; ліхтарів (артикул MD-036 Р В) в кількості 19 штук; ліхтарів (артикул FT-110 LED) в кількості 2 штуки; ліхтарів (артикул FT-007) в кількості 64 штуки; ліхтарів (артикул 263) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 263/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 907B) в кількості 10 штук; ліхтарів (артикул 908B) в кількості 10 штук; ліхтарів (артикул 904) в кількості 10 штук; відбивачів (артикул 850) в кількості 1550 штук; відбивачів (артикул 846) в кількості 500 штук; відбивачів (артикул 845) в кількості 500 штук; ліхтарів (артикул 744) в кількості 9 штук; ліхтарів (артикул 262) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 262/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 261/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 267) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 267/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 519) в кількості 10 штук; відбивачів (артикул 851) в кількості 500 штук; відбивачів (артикул 847) в кількості 500 штук; ліхтарів (артикул 708) в кількості 10 штук; ліхтарів (артикул 487) в кількості 30 штук; ліхтарів (артикул 476) в кількості 30 штук, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року.

Крім цього, у барсетці, що належала водію - ОСОБА_2, було виявлено товаросупровідні документи на переміщуваний товар, а саме: FAKTURA VAT №Е/0026/16 від 07.04.2016; SPECYFIKACJA до FAKTURA VAT №Е/0026/16 від 07.04.2016; INVOICE FSE-31/EX/2016 від 06.04.2016; INVOICE FS 2414/MG/2016 від 15.03.2016; DELIVERY NOTE FS 2414/MG/2016; MRN 16PL451010E0033748; INVOICE FS 3052/MG/2016 від 04.04.2016; DELIVERY NOTE FS 3052/MG/2016; MRN 16PL451010E0045602.

Результати проведеного повного митного огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1, зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/000177 від 30.04.2016 року (а.с.7-8).

Із товаросупровідних документів, які зазначені в акті огляду, та їх належно вчиненого перекладу, вбачається, що покупцем та отримувачем переміщуваного у вищевказаному автомобілі, товару виступає фірма «Вадім-Техніка» /09117, Біла Церква, Київська область, вул.Сухоярська, 40Б/ (а.с.11-35).

Із досліджених в судовому засіданні письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на прохання власника фірми «Вадім-Техніка», в Республіці Польща на складі забрав товар разом з документами. Під час проходження митного контролю на польській митниці в автомобілі слідував один та на переміщуваний товар пред'являв товаросупровідні документи. На мості через річку «Західний Буг» взяв двох пасажирів. Під час проходження митного контролю на українській митниці товаросупровідних документів на товар не показував, оскільки не знав про необхідність їх пред'явлення. Вартості та кількості товару, яка була зазначена в товаросупровідних документах, він не рахував, тому у митних деклараціях він з пасажирами вказали 1500 євро. Товар, що він переміщує, пасажири побачили під час посадки в автомобіль та кошти за нього йому не сплачували. Вказав, що товариш мав намір товар розмитнити, в той же час, пояснити причини зазначення в митній декларації про відсутність товарів, які підлягають розмитненню, - не зміг (а.с.10).

Дані пояснення ОСОБА_2 об'єктивно стверджуються поясненнями пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 30.04.2016 року, згідно яких вони 30.04.2016 на мості через річку «Західний Буг», що після польського кордону, сіли в автомобіль з р.н.з.НОМЕР_1, щоб переїхати український кордон, при цьому, кожен із них, будь-якого товару не переміщував. Під час проходження митного контролю, їм було надано для заповнення декларації, після чого водій «Віктор» попросив у кожного із них записати в митних деклараціях товар, відношення до якого вони не мали, а саме: у ОСОБА_6 попросив записати такий товар, як «фанарі до причепів» в кількості 300 штук, вартістю 500 євро, а в ОСОБА_5 - «закріплення для причепа» в кількості 400 штук, вартістю 500 євро (а.с.43, 46).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що під час написання вищевказаних письмових пояснень на митниці, фізичний чи психологічний тиск на нього не чинився. Суду показав, що в автомобіль до ОСОБА_2 він підсів в Республіці Польща, щоб перетнути кордон. Під час проходження митного контролю особисто йому декларацію дав ОСОБА_2, який і пояснював як її заповнювати. Даний свідок також підтвердив, що зазначений ним у декларації товар, йому не належить.

Як убачається із показань свідка - інспектора митниці ОСОБА_7, який здійснював митний контроль та повний митний огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1, під час проходження митного контролю ОСОБА_2 повідомив, що перевозить запчастини до причепа, однак документів на товар не має. Після цього, він дав ОСОБА_2, як водію, три бланки митної декларації з розрахунку й на 2-х пасажирів, які слідували разом з ним. Заповнені три декларації йому віддав ОСОБА_2, згідно яких він та пасажири зазначили, що троє переміщують товар за вагою та вартістю не більше, як по 50 кг та по 500 євро. Під час митного огляду транспортного засобу він оглядав салон та багажний відсік, задекларований товар звіряв з наявним. Під час огляду салону автомобіля він побачив документи у барсетці та попросив їх надати. Із товаросупровідних документів встановив, що отримувачем товару є фірма «Вадім-Техніка» (м.Біла Церква Київської області). Після цього з пояснень пасажирів з'ясував, що до переміщуваного в автомобілі товару вони відношення не мають, а митні декларації вони заповнювали на прохання ОСОБА_2, щоб останній перемістив товар через митний кордон України без сплати митних платежів. Сам же ОСОБА_2 йому пояснював, що товар він переміщував на прохання знайомого, на польській митниці подавав товаросупровідні документи, а на українській стороні він взяв пасажирів, щоб товар перемістити в межах допустимої норми.

Аналізуючи дані показання свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою, відповідають протоколу про ПМП та акту огляду, письмовими поясненням від 30.04.2016 року самого ОСОБА_2, тому суддя обґрунтовано взяла їх до уваги.

Таким чином, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшла висновку, що ОСОБА_2 не задекларував, тобто не заявив точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та вартість товару до митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Посилання представника Котка Ю.В. в апеляційній скарзі на те, що суд незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_2, та не повідомляв його про час місце розгляду справи, не заслуговує на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був обізнаний із фактом складання відносно нього протоколу про порушення митних правил та перебуванням справи по даному факту в суді. Тому ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги на захист своїх інтересів, в тому числі у суді, а також нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив Котка Ю.В. представляти його інтереси та вести від його імені справи (а.с.59, 60, 65, 66). Про дату та місце кожного судового засідання, які призначались судом у даній справі, ОСОБА_2 був повідомлений через свого захисника, що об'єктивно підтверджується протоколами судових засідань, згідно яких Коток Ю.В. запевняв суд, що він повідомляв ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, тому справу можна розглядати без участі останнього (а.с.88, 98, 111).

Лише під час останнього судового засідання, яке відбулось 29 серпня 2016 року, Коток Ю.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в судове засідання не з'явився ОСОБА_2

Разом з тим, суддя обґрунтовано дійшла висновку про необхідність розгляду справи без участі ОСОБА_2, оскільки останній був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також має свого представника, який забезпечує представництво його прав та інтересів в суді.

Посилання апелянта на те, що суддя не вирішила питання про притягнення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до юридичної відповідальності у зв'язку із розбіжностями у їх поясненнях, також не заслуговує на увагу.

Згідно з конституційним принципом судочинства, а також принципом кримінального процесуального кодексу - диспозитивність розгляду справи судом, суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Враховуючи те, що компетентні органи не звертались до суду про притягнення свідків до відповідальності, суди першої та апеляційної інстанцій позбавлені компетенції вирішувати самовільно дані питання.

У даному випадку суди розглядають справу в межах протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, і виходити за межі протоколу та притягувати в даній справі інших осіб до відповідальності не мають повноважень.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та направлення справи для проведення додаткової перевірки з мотивів, викладених в апеляційній скарзі Котка Ю.В., не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Котка Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов