Ухвала суду № 62068944, 19.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5150/16-а

Номер провадження 2-ар/643/29/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 Московський районний суд м. Харкова, у складі

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови від 27.04.2016 р., в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р, № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки № 2 -3/2285 від 26.04.2016 р. з 01.05.2016 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22Б, Код ЄДРПОУ 22682655) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова набрала законної сили.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити постанову суду, зазначивши: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки № 2 -3/2285 від 26.04.2016 р. з 01.12.2015 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 році в розмірі 90% за нормами ЗУ «Про державну службу», який діяв на момент виходу на пенсію.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У поданій позивачем заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку.

Натомість, із змісту постанови суду вбачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог, визначено чіткі підстави для цього; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо відповідач та позивач вважають, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови.

Постанова суду є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави в її роз'ясненні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Поліщук