Ухвала суду № 62068607, 19.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4037/16

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора відділу прокуратури Одеської області Купріної Ірини Володимирівни, прокурора відділу прокуратури Одеської області Місюрки Станіслава Вікторовича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись прокурор відділу прокуратури Одеської області Купріна Ірина Володимирівна, прокурор відділу прокуратури Одеської області Місюрко Станіслав Вікторович до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання 19.10.2016 року до початку судового розгляду справи представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача адвоката ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. у зв'язку із тим, що суддею було відкрито провадження по справі за відсутності подання позивачами доказів сплати судового збору, що на його думку свідчить про ти не упередженість суду при розгляді цієї справи.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід. Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.87, ч.3 ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки позивачами не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу.

Водночас, суд зазначає реквізити, на які позивачу слід сплатити судовий збір за подачу до адміністративного суду позовної заяви: отримувач: УК у м.Одесі/ Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №31212206784005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.108,133,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху адміністративний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області Купріної Ірини Володимирівни, прокурора відділу прокуратури Одеської області Місюрки Станіслава Вікторовича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін.

Надати час позивачам на усунення недоліків в строк до 02.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.