Ухвала суду № 62068587, 19.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/1256/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Прокуратура Черкаської області, про визнання неправомірною та незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із постановою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1378 гривень.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду його звернення; зобов'язати відповідача розглянути питання про перегляд та приведення запису від 12 березня 1999 року №16 у трудовій книжці серії УКР №1331565 про звільнення з посади прокурора Лисянського району Черкаської області, внесеного на підставі наказу Генерального прокурора України від 02 березня 1999 року №130-К до трудової книжки у відповідність до приписів статей 1, 3, 8, 21, 22, 43, 68 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року (з наступними змінами та доповненнями), статті 48 Кодексу законів про працю України, а також нормативно - правових документів, які регламентують порядок ведення трудових книжок працівників; зобов'язати відповідача розглянути питання про проведення службової перевірки щодо обставин, пов'язаних з фактом дорожньо - транспортної пригоди, покладені в основу службового розслідування від 29 січня 1999 року, як підстави видання наказу Генерального прокурора України від 02 березня 1999 року №130-К про звільнення його з посади прокурора Лисянського району Черкаської області, в частині відповідності формулювання підстав звільнення, зазначених у наказі, положенням статті 48 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, а також статті 8, пункту 5 статті 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року №1796-ХІІ, відповідно до положень частини третьої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ; зобов'язати відповідача розглянути питання про проведення службової перевірки щодо обставин винесення представником третьої особи до трудової книжки запису від 12 березня 1999 року №16 про звільнення з посади без посилання на статтю 48 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, та вирішити питання щодо його персональної відповідальності.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що даний спір не пов'язаний зі стягненням заробітної плати та поновлення на роботі, суд вважає, що судовий збір повинен складати 1378,00 грн, проте апелянтом не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості документу про сплату судового збору у належному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року шляхом надання суду документа про сплату судового збору у належному розмірі.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко