Ухвала суду № 62068548, 18.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8992/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.

суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій службових осіб органів внутрішніх справ щодо проведення службового розслідування відносно позивача такими, що суперечать діючому законодавству, та визнання їх незаконними; визнання службового розслідування щодо позивача незаконним; визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування відносно позивача; визнання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як такої, що відбувалася з грубим порушенням діючого законодавства та незаконною, нечинною; скасування наказу про накладення на позивача суворої догани; стягнення з управління патрульної поліції у місті Києві на користь позивача 3 200 грн.; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача моральну шкоду у сумі подвійної заробітної плати офіцера поліції, а саме: 17 200 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом. На думку суду першої інстанції, у клопотанні про поновлення строку не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився апелянт, представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у строки та належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом ч. 1 ст. 102 КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій та підтвердженні належними доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідає одночасно всім наступним умовам:

- це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, пропуск встановленого законом строку звернення до суду зумовлений перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у період з 21 квітня 2016 року, тобто з дня оголошення суворої догани, до 06 травня 2016 року, 7 і 10 травня 2016 року проходив обстеження в поліклініці (08 та 09 травня - вихідні дні).

Вказані обставини підтверджено документально, однак не враховані судом першої інстанції при вирішенні питання поновлення строку.

Отже, позивач закінчив своє лікування 10 травня 2016 року, а позов подано через засіб поштового зв'язку 10 червня 2016 року, тобто в місячний строк визначений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на «справедливий суд», гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, тому є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню постановленням ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 109, 196, 199, 204, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.