Ухвала суду № 62068480, 19.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року № 813/3501/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБА ПЛЮС» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБА ПЛЮС» про стягнення податкового боргу у розмірі 107 541,24 грн.

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано наступних документів (у вигляді належним чином завірених копій або оригіналів) та відомостей: -довідки про взяття відповідача на облік в ДПІ;-розрахунку нарахованої пені; -документальних доказів вжиття контролюючим органом заходів, спрямованих на погашення суми податкового боргу відповідача в досудовому порядку (а саме: щодо вручення (направлення на адресу) Підприємству рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення з його активів, докази направлення листів на адреси БТІ, ДАІ та інших уповноважених державних органів з питань наявності зареєстрованого за боржником рухомого/нерухомого майна станом на момент виникнення податкового боргу, тощо), або ж письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання відповідних документів.

Водночас, позивач в обґрунтування позову посилається на належне вручення відповідачу податкової вимоги від 04.12.2015 року №2664-23 на суму 249 995,00 грн.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Водночас, із корінця податкової вимоги від 04.12.2015 року №2664-23 вбачається, що така була відповідачу надіслана за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров.Біологічний, буд.2А, кв. (офіс) 3. Проте, у позовній заяві позивачем зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “ВБА Плюс”: м.Львів, проспект Червоної Калини, буд №62А. Тож, як з’ясовано, податкова вимога надсилались відповідачу не за його юридичною адресою. У той же час, позивачем не зазначено у позовній заяві та не надано жодних відомостей і обґрунтувань з приводу того, чи змінювалась адреса відповідача, що це за адреса і чому вимога надсилались саме за вищевказаною адресою. Таким чином, позивачу необхідно надати докази надіслання податкової вимоги за належною адресою відповідача.

Окрім цього, слід зауважити, що позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача - юридичної особи податкового боргу, проте до адміністративного позову не додано документів, які встановлюють статус відповідача, а саме: відомостей, які містяться в ЄДРПОУ відносно відповідача, станом на день звернення до суду, у вигляді довідки або витягу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з довідкою від 17.06.2016 року при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №813/3501/16 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБА ПЛЮС» про стягнення податкового боргу, комп’ютерною програмою “Діловодство спеціалізованого суду” надано інформацію про те, що “Номер платіжного документа вже внесений до бази даних” по справі №813/2855/16 судді Сасевича О.М.

З огляду на наведене, суддя вважає, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України не додало до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у цій справі.

Правові засади справляння судового збору, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі – Закон України № 3674-VI).

При цьому, доцільним є роз’яснити позивачу, що частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік”, установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Тож, за подання даного адміністративного позову, що містить вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, установлених статтею 4 Закону Про судовий збір”.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищезазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.107 КАС України, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Для усунення вказаного недоліку, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБА ПЛЮС» про стягнення податкового боргу.

Позивачу усунути у строк включно до 31 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 31 жовтня 2016 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.