Ухвала суду № 62068390, 19.10.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.10.2016

УХВАЛА

про обєднання вимог зустрічного позову

в одне провадження з первісним позовом

копія Справа № 401/2553/16-ц Провадження № 2/401/1102/16

19 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду по суті справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій.

Відповідач у зустрічному позові та поясненнях суду зазначив, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 повязані із відомостями, які опубліковано в періодичному виданні Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було здійснено 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 Оскільки вказані дії ОСОБА_1 при проведенні державної реєстрації за СП ТОВ «Світловодськпобут» права власності на частку гуртожитку по вулиці Героїв України, №67 в м. Світловодську, яке на підставі свідоцтва про право власності належало Світловодській міській раді, він вважає незаконними, тому для забезпечення свого права в обґрунтування заперечення проти первісного позову, просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічний позов, так як обидва позови виникають з одних правовідносин державної реєстрації ОСОБА_1 права власності на частку гуртожитку по вулиці Героїв України (колишня вулиця Леніна) №67 в м. Світловодську, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом, зазначивши, що такі вимоги належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що так як він не знаходився у публічним правовідносинах з позивачем при проведення ОСОБА_1 реєстрації права власності на нерухоме майно, його вимоги, як обраний ним спосіб захисту свого цивільного права та інтересу, належить розглядати не в порядку адміністративного судочинства а в порядку цивільного судочинства, відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до такого висновку.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. Їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тощо.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_1 зазначив, що в опублікованій статті «Размышление на тему…» він виклав відомі йому відомості інформацію. Тому з метою доведення обґрунтованості своїх заперечень проти первісного позову він звертається до суду з зустрічним позовом, як обраним ним способом захисту свого цивільного права та інтересу, який відповідає п.10 ч.2 ст.16 ЦК України.

Суд враховує, що відповідач не знаходився з позивачем в правовідносинах, що виникають у звязку з здійсненням субєктом власних повноважень владних управлінських функцій. Отже, спір між сторонами не є публічно-правовим.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги на захист свого немайнового права на повагу честі, гідності та репутації, а відповідачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги на захист свого немайнового права на інформацію, суд знаходить, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119, і 120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд дійшов до висновку про обєднання в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Для вручення первісному позивачеві зустрічного позову та ознайомлення з ним суд визнає за необхідне відкласти судове засідання.

Крім цього, суд враховує, що рішення у справі у спорі про визнання незаконними дій щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було здійснено 28 лютого 2013 року ОСОБА_1, при проведенні державної реєстрації за СП ТОВ «Світловодськпобут» права власності на частку гуртожитку по вулиці Героїв України, №67 в м. Світловодську, яке на підставі свідоцтва про право власності належало Світловодській міській раді, може вплинути на права та обовязки первісного власника майна Світловодської міської ради, набувача комунального майна СП ТОВ «Світловодськпобут», а також колишнього користувача вказаного комунального майна КП «Добробут».

Суд визнає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Світловодську міську раду, СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Добробут».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надати позивачеві ОСОБА_1 копію зустрічного позову.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Світловодську міську раду, СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Добробут».

Відкласти судове засідання на 10 годину 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3