Постанова № 62067194, 27.02.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1/0529/137/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2012 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.

при секретаре Подлесной Е.А.

с участием: прокурора Бойко О.В.

адвокатов ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

гражданского истцаОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Красноармейска материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_4, 03.06.19677 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, не судимого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5, получившего копию обвинительного заключения 31.01.2012 г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского горрайсуда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени с 30.05.2011 года 16:00 час. до 31.05.2011 года 01:00 час, совместно с ОСОБА_7 и другими лицами распивали спиртные напитки по адресу: Донецкая область г. Родинское ул. Щорса 28, по поводу дня рождения ОСОБА_8, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 продолжили распивать алкогольное пиво «Черниговское», возле домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: г. Родинское ул. Ленина, № 40 и возле его автогаража.

Находясь возле автогаража № 1917, 31.05.2011 года, в светлое время суток, примерно в 06:20 час., ОСОБА_4 являясь владельцем мотоцикла НОМЕР_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, расположился на месте водителя данного транспортного средства, с пассажиром на заднем сиденье за водителем ОСОБА_7 и начал движение по грунтовой проезжей части между автогаражами.

Проезжая участок грунтовой дороги, расположенной между автогаражами № 1668 и № 1921, вблизи улицы Краснолиманской города Родинское Донецкой области, водитель ОСОБА_4 действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 2.3 (г), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.3 (г) Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов;

п. 2.9 (а) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

п. 12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им,-

во время движения на мотоцикле был без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема, находясь под воздействием алкоголя, в начальной стадии движения мотоцикла выбрал небезопасную скорость, не учитывая дорожную обстановку, проявляя преступную самоуверенность, не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание мотоцикла на правую боковую поверхность, повлекшее падение пассажира ОСОБА_7 на грунтовую проезжую часть.

После происшествия, водитель мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_4, в нарушение требований п.2.10 а)б)в)г*)д)е) Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.10 «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включитьаварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г*) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г»пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принятьвсе возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия», -

не остался на месте происшествия, не включил аварийную сигнализацию, переместил свое транспортное средство в гараж, не зафиксировал расположение следов происшествия, не сообщил о происшествии в орган милиции, не принял мер для сохранения следов происшествия, - покинул место происшествия и находился по адресу своего проживания до момента установления его местонахождения работниками милиции Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_7 получил: царапины теменно-височной области справа, гематому век правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, субдуральное кровоизлияние теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние теменно височной области справа, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга теменно-височной области слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, царапины наружной поверхности правого предплечья и находясь на стационарном лечении в больнице от полученных телесных повреждений 04ю06ю2011 года наступила его смерть.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть элементы дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия 31.05.2011 года, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти гражданина ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба-размозжения головного мозга, осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга и его отеком.

В судебном заседании прокурором, поддерживающим обвинение по делу заявлено ходатайство о необходимости назначения и проведения по делу повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручить экспертам Харьковского НИИ им. Бокариуса в связи с тем, что в материалах дела имеются три заключения экспертиз от 03.10.2011 года (т. 1 л.д. 107-117), от 30.11.2011 года (т. 1 л.д. 164-173) которые противоречат заключению экспертизы от 23.07.2011 года (т. 1 л.д. 119-120) о механизме образования телесных повреждений у ОСОБА_9 и эти противоречия не устранены на досудебном следствии, поэтому прокурор на разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:

- правильно ли был установлен диагноз врачами Родинской горбольницы ОСОБА_7 при первоначальном его поступлении или доставки скорой помощью в 06:45 час., 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 34) и надлежавшим ли образом оказана первоначальная медпомощь ?

- соответствовали ли действия медперсонала требованиям инструкций и медицинских нормативных актов об отправке ОСОБА_7 домой ? (т. 1 л.д. 34-36) показания ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 232-233).

- повлияло ли длительное неоказание медпомощи 31.05.2011 года с 07:00 час. до 10:00 час. (т. 1 л.д. 34, 35, 36) ОСОБА_7 на наступившие последствия в виде его смерти ?

- состоятельны ли показания ОСОБА_4 о механизме ДТП, изложенные им в судебном заседании (см. протокол судебного заседания т. 1 л.д. 43-44) ?

- могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_7 и ОСОБА_4, образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в судебном заседании ?

- какому механизму ДТП изложенному в заключении экспертиз (т. 1 л.д. 107-114, 164-173) или в показаниях ОСОБА_4 в судебном заседании и в заключении экспертизы (т. 1 л.д. 119-120) соответствуют телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_7 и ОСОБА_4, и повреждения имеющиеся на мотоцикле НОМЕР_2 ?

- состоятельны ли показания ОСОБА_4 о том, что после того как он упал, ОСОБА_7 и мотоцикл отъехали от него на 7-10 метров, где упали ?

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ОСОБА_4 и его адвокатом ОСОБА_1, который просил при назначении экспертизы учесть вопросы, которые задавались подсудимому в судебном заседании, а также поддержано потерпевшей и гражданским истцом.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о необходимости назначения и проведения по делу повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, т.к. от поставленных вопросов на экспертизу в определенной степени будет зависеть результат принятия решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75-77, 273, 296 УПК Украины, суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора, поддерживающего обвинение по уголовному делу, о назначении и проведении по делу повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, - удовлетворить.

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины повторную комплексную судебно-медицинскую, медико-криминалистическую, судебно авто-техническую транспортно-трасологическую экспертизы, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. ОСОБА_12 Бокариуса по адресу: г. Харьков, ул. Золочевская, 8а, инд. 61177.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- правильно ли был установлен диагноз врачами Родинской горбольницы ОСОБА_7 при первоначальном его поступлении или доставки скорой помощью в 06:45 час. 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 34) и надлежавшим ли образом оказана первоначальная медпомощь ?

- соответствовали ли действия медперсонала требованиям инструкций и медицинских нормативных актов об отправке ОСОБА_7 домой ? (т. 1 л.д. 34-36) показания ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 232-233).

- повлияло ли длительное неоказание медпомощи 31.05.2011 года с 07:00 час. до 10:00 час. (т. 1 л.д. 34, 35, 36) ОСОБА_7 на наступившие последствия в виде его смерти ?

- состоятельны ли показания ОСОБА_4 о механизме ДТП, изложенные им в судебном заседании (см. протокол судебного заседания т. 1 л.д. 43-44) ?

- могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_7 и ОСОБА_4, образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 в судебном заседании ?

- какому механизму ДТП, изложенному в заключении экспертиз (т. 1 л.д. 107-114, 164-173) или в показаниях ОСОБА_4 в судебном заседании и в заключении экспертизы (т. 1 л.д. 119-120) соответствуют телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_7 и ОСОБА_4, и повреждения имеющиеся на мотоцикле НОМЕР_2 ?

- состоятельны ли показания ОСОБА_4 о том, что после того как он упал, ОСОБА_7 и мотоцикл отъехали от него на 7-10 метров, где упали ?

Для проведения экспертизы направить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. ОСОБА_12 Бокариуса по адресу: г. Харьков, ул. Золочевская, 8а, инд. 61177 материалы уголовного дела № 1/0529/137/2012 в двух томах и копию постановления от 27.02.2012 года.

Вещественные доказательства по делу - одежда ОСОБА_7 (брюки, туфли) и одежда ОСОБА_4 (куртка-ветровка, сорочка, брюки, сандалии) которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ДТП СУ ГУ МФД Украины в Донецкой области будут направлены в распоряжения экспертов по их требованию.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить в виде залога.

По уголовному делу объявить перерыв до получения заключения экспертизы.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: