Ухвала суду № 62065905, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11212/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12985/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

18 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 вересня 2016 року представник позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі зазначив, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року отримав поштою лише 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

17 жовтня 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з доказами на підтвердження дотримання процесуальних строків подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року подана 08 вересня 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня становить 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 275,60 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року апелянт як не сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн., так і не зазначив про наявність у нього можливих пільг по звільненню від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 276 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: