Ухвала суду № 62065860, 17.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 687/1110/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1969/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що по сусідству з її батьками у с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області проживала ОСОБА_3, якій вони надавали допомогу по господарству. Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01 квітня 2016 року, у батьківській хаті серед документів знайшла оригінал заповіту від 25 вересня 2001 року, згідно з яким ОСОБА_3 заповіла їй право на земельну частку (пай). В оформленні спадщини їй відмолено з причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи причини пропущення такого строку поважними, просила визначити їй додатковий строк 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Суд не врахував, що про існування заповіту вона дізналася лише у квітні 2016 року.

У засіданні апеляційного суду апелянт і її представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 25 вересня 2001 року заповіла ОСОБА_1 усе своє майно, в тім числі право на земельну частку (пай) згідно із сертифікатом серії НОМЕР_1, зареєстрованим у книзі реєстрації під № 205 від 23.09.1998 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. У липні 20016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вальчук О.М відмовлено позивачу в оформленні спадщини з причини пропущення нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що про наявність заповіту їй стало відомо у квітні 2016 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Із пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції встановлено, що вона надавала допомогу ОСОБА_3 у 2004-2005 роках в оформленні документів для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району. Про наявність заповіту ОСОБА_3 їй було відомо давно до смерті батька, але його зміст прочитала у квітні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 і ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин попущення строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність судового рішення і спростовували висновок суду.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

______________

Головуючий в першій інстанції Борсук В.О. Справа № 22-ц/792/1969/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 39