Ухвала суду № 62065809, 06.10.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2743/15-ц

2-п/683/17/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року (номер справи 683/2743/15-ц номер провадження 2/683/1166/2015) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, за яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 13387 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 1339 грн. 80 коп. Свої вимоги мотивує тим, що про судовий розгляд даної справи не знав, так як ні судових повісток, ні позовної заяви з додатками, ні копію заочного рішення ні він, ні члени його сім»ї не отримували. Не погоджується з винесеним рішенням з підстав розгляду справи без його участі, що позбавило його можливості надати докази на підтвердження невірного нарахування підприємством «Тепловик» суми боргу, в тому числі пені, інфляції.

Заявник в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про відкладення розгляду в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання за сімейними обставинами. При цьому заявник не зазначив, які саме обставини, не додав будь - яких доказів на їх наявність та важливість. За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати вказані причини неявки поважними та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи до суду подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, при розгляді справи покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заява.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду 14 грудня 2015 року (номер справи 683/2743/15-ц номер провадження 2/683/1166/2015) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 за яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 13387 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 1339 грн. 80 коп.

Судове повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання 14 грудня 2015 року повернулося без вручення з відміткою «Повертається за закінченням терміну зберігання». Копія заочного рішення направлялась ОСОБА_1 03 лютого 2016 року, рекомендоване повідомлення повернулося без вручення з аналогічною відміткою.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав в канцелярії Старокостянтинівського районного суду копію даного заочного рішення 22 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судомбуде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на яківін посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, застосування строків позовної давності, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Частиною 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що за поданнядо суду заяви про перегляд заочного рішення належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Оскільки заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення не було сплачено, визначений Законом України «Про судовий збір», судовий збір, тому з заявника слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя