Ухвала суду № 62065563, 18.10.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4591/16-к

1-кп/465/560/16

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності

18.10.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Снігур А.Я.

за участю прокурора Войценко А.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілогоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016140000000026 від 05.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобовязаного, раніше не судимого, неодруженого, працюючого старшим викладачем Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.,Ентузіастів, 47/87, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «FORD FOKUS», реєстраційний номер ВС 3306 EE та рухаючись ним у м. Львові по вулиці Мельника у напрямку до перехрестя вул. Коновальця, при безпосередньому проїзді перехрестя, грубо порушив вимоги Р 10. п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); Р2 п. 2.3 (підпунктів «б» та «д»); Р 12 п. 12.3; Р 16 п. 16.1 (частина II); п. 16.3, п. 16.11, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дам дорогу») Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він при наближенні до перехрестя, на якому світлофор працював в режимі миготіння жовтого кольору сигналу перед, яким розташований дорожній знак «Дати дорогу», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив аварійну обстановку та загрозу безпеки дорожнього руху, при виникненні необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEO-3008» реєстраційний номер ВС 0688 BP, під керуванням водія ОСОБА_4, який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3, правил безпеки дорожнього руху відбулося зіткнення між транспорі засобами «PEUGE0-3008» реєстраційний номер ВС 0688 BP та «FORD FOKUS» реєстраційний номер ВС 3306 EE, в результаті чого водій автомобіля «PEUGEO-3008» реєстраційний номер ВС 0688 BP ОСОБА_4П, згідно висновку експерта №143 судово-медичної експертизи від 23.03.2016 року отримав наступні тілесні ушкодження: перелом п'ятого поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, перелом крижової кістки, закритий перелом третьої п'ясткової кістки правої кисті, вказані ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №142/2016 від 23.03.2016 року, отримав закритий поперечний перелом середньої третини правої стегнової кістки, шо відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Таким чином дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки обвинувачений будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми вищевказаними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров'я.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснила, що вчинив аварійну ситуацію, що спричинило загрозу безпеці дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEO-3008» реєстраційний номер ВС 0688 BP, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило зіткнення та як наслідок потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Потерпілі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та їх представників.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений надали клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, у зв'язку з передачею його на поруки колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, оскільки колектив Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва клопоче про передачу на поруки ОСОБА_3, з підстав, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в колективі зарекомендував себе з позитивної сторони.

Прокурор щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва заперечив, оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, працює на посаді старшого викладача кафедри архітектурних конструкцій на 0,5 ставки та прийнятий на роботу з 04 лютого 2013 року по 30 вересня 2013 року, що унеможливлює передачу обвинуваченого на поруки, просить призначити покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, оскільки обвинувачений працює в даному навчальному закладі протягом незначного проміжку часу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст. 47 КК України.

Так, згідност. 47 ч. 1КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства прозвільнення особи від кримінальної відповідальності»підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності заст. 47 КК Україниможливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст. 47 КК Українимає умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Суду надані клопотання колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва від 10.10.2016 року, витяг з протоколу загальних зборів про передачу обвинуваченого на поруки від 20.09.2016 року, довідку з місця праці від 26.07.2016 року №50, згідно якої ОСОБА_3 працює на посаді старшого викладача кафедри архітектурних конструкцій Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва з 04 лютого 2013 року, наказ про прийняття на роботу від 01 лютого 2013 року, копію трудової книжки з якої вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді старшого викладача кафедри архітектурних конструкцій Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва з 04 лютого 2013 року по даний час.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, колектив характеризує його з доброї сторони та просить передати його на поруки, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд вважає за необхідне повідомити колектив Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва про передачу їм ОСОБА_3 на поруки.

Відповідно до ч.2 п.1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3ст. 288 КПК України,суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбаченіст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, роз'яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Також судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_3,потерпілим було заподіяно травматичні пошкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, у зв'язку з чим остання надавалась медична допомога Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги за адресою м.Львів, вул.І.Миколайчука, 9.

Згідно ч. 1ст. 1206 ЦК Україниособа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою м.Львів, вул.І.Миколайчука, 9 витрати на лікування потерпілих від злочину в сумі 10477, 17 грн.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Віддак, речові докази автомобіль «FORD FOKUS» реєстраційний номер ВС 3306 EE та автомобіля «PEUGEO-3008» реєстраційний номер ВС 0688 BP повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у звязку з проведенням автотехнічної експертизи № 683 від 19.04.2016 року 1981,80 гривень; автотехнічної експертизи № 119 від 18.04.2016 року 1981,80 гривень; транспортно-трасологічної експертизи № 120 від 20.05.2016 року - 4404.00 гривень; автотехнічної експертизи №1334 від 08.06.2016 року 2422.20 гривень; автотехнічної експертизи (обставини ДТП) №2894від 24.06.2016 року 1761, 6 гривень, а всього 12551, 40 гривень.

Керуючисьст. 47 КК України, ст.ст.284,286,288,350,370,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №12016140000000026 від 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -закрити.

Повідомитиколектив Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, про передачу їм ОСОБА_3 на поруки та направити копію ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2ст. 47 КК Українивін буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Роз'яснити колективу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури м.Києва, що відповідно до ч. 1ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази автомобіль «FORD FOKUS» реєстраційний номер ВС 3306 EE та автомобіля «PEUGEO-3008» реєстраційний номер ВС 0688 BP повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у звязку з проведенням автотехнічної експертизи № 683 від 19.04.2016 року 1981,80 гривень; автотехнічної експертизи № 119 від 18.04.2016 року 1981,80 гривень; транспортно-трасологічної експертизи № 120 від 20.05.2016 року - 4404.00 гривень; автотехнічної експертизи №1334 від 08.06.2016 року 2422.20 гривень; автотехнічної експертизи (обставини ДТП) №2894від 24.06.2016 року 1761, 6 гривень, а всього 12551,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою м.Львів, вул.І.Миколайчука, 9 витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 10477, 17 грн.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.