Ухвала суду № 62065268, 08.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-629/11 6/335/328/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», у звязку з цим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості, а також просить суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 02/19/07-НВк від 22.10.2007 року у розмірі 411 102 гривень 54 копійок, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього 412 922 гривні 54 копійок.

На підставі договору про купівлі продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», заявник набув право вимоги належного виконання боржником ОСОБА_1 обовязку по сплаті суми заборгованості за кредитним договором № 02/19/07-НВк від 22.10.2007 року, що підтверджується додатком № 1 до даного договору.

У звязку з цим, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить в наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

13.01.2014 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 41426938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 02/19/07-НВк від 22.10.2007 року у розмірі 411 102 гривень 54 копійок, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього 412 922 гривні 54 копійок.

Беручи до уваги, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні, суд вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилом ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 61 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надано доказів втрати оригіналу згаданого виконавчого листа, відповідно, не доведена суду неможливість його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-629/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суми заборгованості по кредитному договору № 02/19/07-НВк від 22.10.2007 року в сумі 412922,54 грн., а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна