Ухвала суду № 62065183, 18.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9959/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про захист прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Закарпаттяобленерго», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимогст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копіїухвали.

Ухвала судді від 05.10.2016 року отримана позивачем12.10.2016 року за адресою для листування зазначеною в позовній заяві, що стверджується зворотнімповідомленнямпровручення поштового відправлення,на якому наявнийпідпис позивача ОСОБА_1, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пятиднів з дняотримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3