Постанова № 62065155, 18.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8371/16-п

3/308/3735/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 виконуючого обовязки директора ТОВ «Гроклін Карпати», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Словянська набережна, 31, за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/226 року від 09.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ТОВ «Гроклін Карпати» (юрид.адреса м.Ужгород, Словянська набережна, 31):

- не забезпечив працівникам підприємства виплату заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за липень 2016 року нарахована до виплати в сумі 1889462,91 грн., яка за першу половину місяця виплачена 21.07.2016 року в сумі 638000,0 грн. та 22.07.2016 року в сумі 213500,0 грн., заробітна плата за другу половину липня 2016 року в сумі 786895,24 грн. виплачена 08.08.2016 року та в сумі 251067,67 грн. виплачена 09.08.2016 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

- при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дня до початку відпустки. Так, при наданні частини щорічної відпустки конторському офісному службовцю ОСОБА_2 на 5 календарних днів з 25.07.2016 року по 29.07.2016 року згідно наказу №176 від 22.07.2016 року, виплату заробітної плати за весь час відпустки їй проведено 08.08.2016 року в сумі 927,57 грн. та при наданні частини щорічної відпустки фахівцю з інформаційних технологій ОСОБА_3 на 14 календарних днів з 08.08.2016 року по 21.08.2016 року згідно наказу №184 від 02.08.2016 року, виплату заробітної плати за весь час відпустки йому проведено 09.08.2016 року в сумі 2000,0 грн., чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-16-022/286 від 09.08.2016 року, актом перевірки дотримання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-16-022/362, наявними в протоколі його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкціїч.1 статті 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:275.60грн.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст. ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 виконуючого обовязки директора ТОВ «Гроклін Карпати», ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 виконуючого обовязки директора ТОВ «Гроклін Карпати», ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4