Вирок № 62065114, 19.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3606/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Косаковський В.О

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження №12016070030000584 про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ужгород, громадянин України, українець, мешканець: АДРЕСА_1, раніше не судимий, освіта неповна середня, не одруженому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року, близько 01 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився в припаркованому стані навпроти будинку за адресою м. Ужгород вул. Станційна 6, звідки відкривши капот на даному автомобілі викрав акумуляторну батарею марки Deta , таким чином спричинив власнику, автомобіля громадянці ОСОБА_2, згідно висновку експерта №11//212 матеріальної шкоди в розмірі 1813 грн., 91 коп.

26.02.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, проник на територію підприємства пило матеріалів за адресою АДРЕСА_2, власником якого явлається приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки з автомобіля авто вантажника, який знаходився в припаркованому стані на території підприємства викрав акумуляторну батарею "Box ", але на цьому не зупинився і продовжуючи свій злочинний намір, шляхом взлому вхідних воріт на гаражному приміщенні, що розташоване на території даного підприємства, проник в середину гаражного приміщення і звідти викрав бензопилу "Експерт" , таким чином спричинив власнику даного підприємства, громадянину ОСОБА_3, матеріальної шкоди в розмірі 2477,09 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 ККУ , кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , а також кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення , вчинене повторно.

Так, досудовим слідством дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 та ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини.Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_1 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи. Позиція вистловлена ОСОБА_1 у не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено..

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що шкода завдана їй обвинуваченим не відшкодована, однак цивільний позов нею не заявлено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття та молодий вік.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 характеризується посередньо на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від його відбування з випробуванням .

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ..

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 /два / роки позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 /три/ роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 3 (три ) роки - не скоїть нового злочиную

Судові витрати по справі , а саме витрати на проведення експертизи становлять 439 гривень 80 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31 1141 15700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу; , а також витрати за товарознавчу експертизу №11/209 від 18.03.2016 року, яку проведено Закарпаттським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи

становлять 439 гривень 80 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу, стягнути з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М