Ухвала суду № 62064960, 18.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6830/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/1696/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 51

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Зазначала, що перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках з листопада 2012 року по кінець січня 2013 року. В цей період вона завагітніла, після чого відповідач її покинув.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона народила доньку ОСОБА_4, що відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані з її слів, але фактично батьком дитини є відповідач, просила:

- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни в Книгу реєстрації народження та видати нове свідоцтво про народження дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом (а.с. 1 - 3 т. 1)

З матеріалів справи встановлено, що згідно актового запису про народження № 584 від 15 жовтня 2013 року, який здійснено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьку, її матір'ю є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком - ОСОБА_6; відомості про батька записані на підставі заяви матері про державну реєстрацію народження дитини відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 15.10.2013 року (а.с. 239 т. 2).

Згідно з висновком експерта № 147 від 21 травня 2015 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові, яка проводилася комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами експертизи складає не менше 99,99989% ( а.с. 48-52 т. 1).

Згідно висновку експерта № 153 від 08 липня 2016 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (в копії ухвали суду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2). Ймовірність даної події складає не менше 99,99998%. Експертиза проведена Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - завідувачем сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень ОСОБА_8, яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» (свідоцтво № 5821, видане ЕКК МВС України 27.11.2002, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1132, видане ЕК МВС України 16.11.2012), та за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво № 13161, видане ЕКК МВС України 30.10.2014) (а.с. 86-89 т.2).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволені.

Визнано батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо дитини ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьку.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 584 від 15 жовтня 2013 року про народження ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьку, вказавши у графі батько - ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 122 - 124 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги про встановлення батьківства, суд першої інстанції виходив з того, що висновками експертів № 147 від 21 травня 2015 року про проведення судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові та № 153 від 08 липня 2016 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи підтверджено наявність кровного споріднення між дитиною ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 122 - 124 т. 2).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Зазначає, що з позивачем разом працював у ПАТ «Сбербанк Росії», проте жодних стосунків, в тому числі інтимних, не мав та разом з нею не проживав, в основу рішення суд поклав висновки експертиз, які проведені з порушенням закону.

Так, висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства № 147 від 21 травня 2015 року викликає сумнів у зв'язку з недотриманням під час проведення експертизи умов відбору зразків та їх зберігання, послідовності проведення експертизи.

Висновок експерта № 153 від 08 липня 2016 року зроблений експертом, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових біологічних експертиз та не є фахівцем державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України, не має сертифікату судово-медичного експерта, в той час як він заявляв клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Вважає, що обидві експертизи проведені з порушенням Закону України «Про судову експертизу», ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (а.с. 137 - 146 т. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги підтримав та заявив клопотання про призначення:

- судово - медичної гінекологічної експертизи з метою встановлення дати зачаття дитини, проведення якої просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи; на вирішення експертів просив поставити питання: коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2? (а.с. 206 - 211 т. 2);

- повторної судово - медичної експертизи, проведення якої просив також доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи; на вирішення експертів просив поставити питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4, матір'ю якої є ОСОБА_2? (а.с. 227 - 231 т. 2).

Необхідність проведення експертиз відповідач обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи; не врахував, що окрім висновків експертів позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного доказу; він не може бути батьком дитини, оскільки у ймовірний період зачаття дитини часто знаходився за межами міста Донецька чи у колі друзів, не спілкувався із позивачем і не мав з нею інтимних стосунків.

Під час проведення молекулярно-генетичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» були допущені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, в частині порядку проведення експертизи (не здійснювався збір анамнезу, відбір слини), правил забору та зберігання зразків (п. 2.5.4), знищення об'єктів дослідження здійснювалося експертом одноособово, а не у складі комісії з 3-х осіб. Тобто, ніхто, окрім експерта, не бачив які зразки крові досліджувалися, яким особам вони належали та чи досліджувалися вони взагалі.

Повторна експертиза № 153 від 08 липня 2016 року незаконна, оскільки замість призначеної ухвалою суду «судово - медичної експертизи» проведена «судово - біологічна»; призначена судом без перевірки у експерта відповідних професійних знань; вона проводилася відповідно до відомчих правил Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру та з порушенням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6; судовий експерт ОСОБА_8 не мала необхідних спеціальних знань для проведення судово - медичної експертизи, але в порушення Закону України «Про судову експертизу», статей 21, 23, 53 ЦПК України самовідвід не заявила (а.с. 206 - 211, а.с. 227 - 231 т. 2).

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на те, що вони є необґрунтованими.

Заслухавши думку позивача, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3, який не погоджувався з висновком № 147 від 21 травня 2015 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, була призначена повторна судово - медична генетична експертиза методом ДНК, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Задовольняючи клопотання суд виходив з того, що порядок проведення експертизи у відповідача викликає сумніви (а.с. 68 - 69 т. 2).

Проте експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України фактично проведена не повторна судово-медична експертиза, а ще одна молекулярно-генетична експертиза.

Враховуючи, що висновок експерта № 147 від 21 травня 2015 року судово-медичної молекулярно-генетичної експерти викликає у відповідача сумніви в його правильності, з метою усунення сумнівів відповідача судом першої інстанції була призначена повторна судово - медична експертиза, але така фактично проведена не була, апеляційний суд вважає, що з метою усунення сумнівів відповідача та перевірки правильності висновку експерта клопотання відповідача про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи зазначене клопотання, апеляційний суд, враховуючи доводи апеляційної скарги відповідача про порушення при проведенні судово-медичної експертизи порядку відбору зразків крові та їх зберігання, вважає необхідним витребувати з експертної установи - комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» акт відібрання зразків крові від 12 травня 2015 року до висновку експерта № 147 молекулярно-генетичної експертизи зразків крові ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4, який до висновку експерта не долучений.

Відповідач просить проведення повторної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.

Апеляційний суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, однією з основних функцій якого відповідно до пункту 2 Положення про Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, є виконання особливо складних первинних і повторних експертиз.

Враховуючи задоволення клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи апеляційний суд вважає необхідним задовольнити і клопотання про проведення судово - медичної гінекологічної експертизи з метою встановлення дати зачаття дитини ОСОБА_4.

Оскільки для проведення обох експертиз експертам необхідно направляти матеріали цивільної справи, проведення судово - медичної гінекологічної експертизи з метою скорочення строків проведення експертиз апеляційний суд вважає необхідним призначити також Головному бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно актового запису про народження дитини № 584 від 15 жовтня 2013 року реєстрація народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснена на підставі медичного свідоцтва про народження № 3212 від 10.10.2013 року, виданого Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства (а.с. 239 т. 2). Копія зазначеного медичного свідоцтва була витребувана апеляційним судом з Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (до перейменування - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області) та долучена до матеріалів справи (а.с. 242 т. 2).

На пропозицію апеляційного суду надати всі медичні документи щодо вагітності та народження дитини позивачем апеляційному суду була надана лише «довідка в дитячу консультацію», яка видана Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства 13 жовтня 2013 року (а.с. 233т. 2).

Згідно пояснень позивача її обмінна карта залишилася в Донецькому регіональному центрі охорони материнства та дитинства.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на теперішній час юридичною адресою комунальної організації «Донецький регіональний центр охорони материнства та дитинства» є Донецька обл., місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 3.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 10.03.2016 року, який розміщений на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» за адресою: http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax, пересилання пошти з/до міста Донецьк Донецької області, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює (додаток № 1).

Враховуючи, що місто Донецьк знаходиться на території, яка в теперішній час не контролюється органами державної влади та поштовий зв'язок з якою відсутній, витребувати з Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства обмінну карту вагітної ОСОБА_2, в тому числі відомості жіночої консультації про вагітну, відомості пологового будинку про породіллю, відомості пологового будинку про новонародженого, на теперішній час є неможливим.

Керуючись ст. 143, ст. 150, ст. 168, ст. 303, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи та повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

1. Призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, по-батькові дитини змінено з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_6).

Проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Зобов'язати ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 з'явитися за викликом експерта до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Витребувати з комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» акт відібрання зразків крові від 12 травня 2015 року до висновку експерта № 147 молекулярно-генетичної експертизи зразків крові ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4.

Зобов'язати комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» надати витребуваний акт відібрання зразків крові від 12 травня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області в строк до 27 жовтня 2016 року. В разі не можливості подати акт відібрання зразків крові взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це Апеляційний суд Донецької області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

2. Призначити по справі судово-медичну гінекологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, по-батькові дитини змінено з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_6).

Проведення судово-медичної гінекологічної експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 386 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/6830/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Витрати за проведення обох експертиз покласти на відповідача ОСОБА_3.

Визначити строк проведення експертиз - до одного місяця з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання - Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14); для відома - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук