Ухвала суду № 62064951, 17.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1592/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1876/2016

Головуючий в 1 інстанції Салькова В.С.

Доповідач Груіцька Л.О.

Категорія 40

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів Осипчук О.В., Жданової В.С.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитрові про визнання незаконною бездіяльність відповідача,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Димитрові про визнання незаконною бездіяльність відповідача. Позов обґрунтував тим, що 10 та 12 січня 2016 року він звертався із заявою до відповідача про надання йому інформації стосовно його довірителя ОСОБА_2 Відповіді на його звернення на час заявлення позову від відповідача не надійшли. Просить суд у судовому порядку визнати незаконною бездіяльність відповідача.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що не згоден з даною ухвалою судді, оскільки дана справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є невиконання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» і захист його порушених прав виник з цивільних правовідносин.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя зробила висновки про те, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливе, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. Довід скарги про безпідставну відмову у відкритті провадження, є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначеності підсудності цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивач вказує що звернувся до суду до юридичної особи, та предметом спору є невиконання відповідачем Закону України «Про звернення громадян». Позивач є фізичною особою. Відповідач є юридичною особою. Предмет позову та правовідносини між сторонами виникли з цивільних правовідносин.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені норми матеріального права, предмет заявленого позову, зміст правовідносин, а також суб'єктивний склад учасників цих правовідносин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1. вказував на безпідставну відмову у відкритті провадження за його позовом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом встановлено, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитрові про визнання незаконною бездіяльність відповідача,скасувати. Передати питання на новий розгляд до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

В.С.Жданова