Ухвала суду № 62064942, 19.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1820/2016

Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1820/2016

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.

Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної Ради, Миронівської селищної Ради, третя особа: Приватне підприємство «Мирком-1», Комунальне підприємство «Мирком» про стягнення грошових сум,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної Ради, Миронівської селищної Ради, третя особа: Приватне підприємство «Мирком-1», Комунальне підприємство «Мирком» про стягнення грошових сум, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми Господарського процесуального Кодексу України та дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_1 та ПП «Мирком-1» та Богослав Д.О., який діє від імені ПП «Мирком-1», доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представники Виконавчого комітету Миронівської селищної Ради та Миронівської селищної Ради не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є подання заяви, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статті 1 Господарського Процесуального Кодексу України закріплено право на звернення до господарського суду, в тому числі, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішуючи питання про закриття провадження у справі не з'ясував та не перевірив усі обставини, що мають процесуальне значення, під час вирішення питання про закриття провадження у справі саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді