Ухвала суду № 62064094, 17.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 922/2350/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Євтушенку В.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи -ОСОБА_1, за довіреністю від 23.12.2015 р. № 32-20-14-19688/0/19-15;

розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро" про відвід суддям Білецькій А.М. та Істоміній О.А. за апеляційною скаргою позивача (вх. № 2481 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2016 р. у справі № 922/2350/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро", с.Руські Тишки Харківської області

до Фермерського господарства "Беркана", с.Руські Тишки Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "Беркана" про визнання права власності на врожай соняшнику 2016 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 6325184500:01:003:0952, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:005:0262, загальною площею 594,9514 га, що розташовані на території Глибоківської та Тернівської сільських рад Харківського району Харківської області, а також просив судові витрати покласти на відповідача.

08.08.2016 р. Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 р. залучено Головне управління Держгеокадастру в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2016 р. у справі № 922/2350/16 у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від позивача надійшла заява (вх. № 10436 від 17.10.2016 р.) про відвід суддям Білецькій А.М. та Істоміній О.А., з посиланням на сумніви щодо їх неупередженості при розгляді даної справи, яка на думку позивача вбачається з наступних обставин.

Суддя Білецька А.М. та суддя Істоміна О.А. приймали участь при розгляді господарської справи № 922/1177/16 за участю тих самих сторін та третьої особи, що і в даній справі. Підставами позовів у цих справах є одні й ті ж самі правовідносини стосовно права власності на сільськогосподарські культури врожаю 2016 року на одних і тих самих земельних ділянках.Предметом позову у справі № 922/1177/16 є визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарських культур стосовно земельних ділянок, визнання права власності на врожай яких є предметом позову у даній справі.

За результатами апеляційного розгляду справи № 922/1177/16 колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду, у складі якої є судді Білецька А.М. та Істоміна О.А. було прийнято постанову від 02 червня 2016 року, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р..

При цьому оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2016 р. у справі № 922/2350/16 має посилання на обставини, виявлені при розгляді справи № 922/1177/16.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів встановила, що в заяві позивача про відвід суддям Білецькій А.М. та Істоміній О.А. не наведено обставин, що викликають сумніви щодо їх неупередженості при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Зокрема предмет позову у справі № 922/1177/16, у якій постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р., прийняту за участю суддів Білецької А.М. та Істоміної О.А. стосується іншого майна ніж те, на яке просить визнати право власності позивач у даній справі.Так предметом позову у даній справі є визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро" на врожай соняшнику 2016 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 6325184500:01:003:0952, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:005:0262, загальною площею 594,9514 га, що розташовані на території Глибоківської та Тернівської сільських рад Харківського району Харківської області, тоді як предметом позову у справі № 922/1177/16 є визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро" на незавершене виробництво сільськогосподарських культур на земельних ділянках 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:02:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 6325180500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:000l; 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264.

Окрім цього постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. у справі № 922/1177/16 , на яку посилається позивач в заяві про відвід суддям Білецькій А.М. та Істоміній О.А. було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. у справі № 922/1177/16 про часткове скасування заходів до забезпечення позову та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі № 922/1177/16 про застосування заходів до забезпечення позову, тобто вирішено процесуальне питання на користь позивача-забезпечено його позовні вимоги.

Цим скасованим судовим актом не вирішувались питання по суті спору і судді Білецька А.М. та Істоміна О.А. не входили до складу колегії суддів, які приймали постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. у справі № 12.07.2016 р., якою апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2016 р. у справі № 922/1177/16 залишено без змін, тобто не приймали участь в перегляді справи № 922/1177/16 по суті, у зв'язку з чим посилання позивача в заяві про відвід цим суддям як на обставину щодо сумніву в їх неупередженості на те, що оскаржуване у даній справі рішення має посилання на обставини, виявлені при розгляді справи № 922/1177/16 є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро" про відвід суддям Білецькій А.М. та Істоміній О.А. відмовити.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.