Ухвала суду № 62064088, 19.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2016 р. Справа № 924/1799/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2016 р. у справі № 924/1799/15

за позовом приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ"

до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Автомасло"

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2016 р. у справі № 924/1799/15 позов задоволено. Визнано недійсним пункти 2, 3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПП "Фірма "СОМГІЗ" 812,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2016 р. у справі № 924/1799/15 та прийняти нове рішення, в якому у позові приватного підприємства "СОМГІЗ"- відмовити.

Одночасно скаржник Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що відповідно до ст.28 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" фінансування Антимонопольного комітету України здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету. Обсяг асигнувань з державного бюджету на утримання Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень щорічно встановлюється Верховною Радою України окремим рядком під час затвердження державного бюджету. З огляду на це вказує, що процедура замовлення та отримання коштів через казначейську службу, виділення коштів на сплату судового збору займає певний час. Відділенням було замовлено кошти на сплату судового збору, однак строки подання апеляційної скарги не дають можливості подати платіжне доручення про сплату збору разом з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення у справі вважає за можливе надати відстрочку, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відтак, для забезпечення реалізації ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України як відповідачем у господарському спорі принципу, визначеного ст.129 Конституції України гарантуваного права на апеляційне оскарження, колегія суддів, враховуючи доводи відповідача щодо обставин відсутності коштів на сплату судового збору на час звернення до суду з апеляційною скаргою, а також - відсутності правових підстав для їх самостійного залучення з іншого, не державного, джерела фінансування, - вважає за можливе відстрочити скаржнику сплату судового збор відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" листопада 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Відстрочити ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.