Ухвала суду № 62063993, 17.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/33/16

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 916/33/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення

Суб`єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 на підставі довіреності № 18/16 від 30.09.2016р.;

Від субєкта оскарження: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Одеської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" (далі ПАТ "СК ОСТРА") на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) м. Києва Головного територіального управління юстиції (далі ГТУЮ) у місті Києві по справі № 916/33/16.

Скарга розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД заборгованість у сумі 68 720 грн. 53 коп. , інфляційні втрати у сумі 45 864 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 3 736 грн., пеню у сумі 7 583 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 888 грн. 56 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. залишено без змін.

02 червня 2016р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

13 вересня 2016р. до господарського суду Одеського області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві , згідно якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову ВП № 51693291 від 02.09.2016р. заступника начальника Печерського відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника.

Згідно наданого до суду 26.09.2016р. доповнення до скарги ПАТ "СК ОСТРА" просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову ВП № 51693291 від 02.09.2016р. заступника начальника Печерського відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника; визнати незаконним стягнення з ПАТ "СК "ОСТРА" виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 зняти арешт з коштів ПАТ "СК ОСТРА", що розміщені на рахунках банківських установ, визначених у постанові ВП № 51693291 від 02.09.2016р.

В обґрунтування скарги ПАТ "СК ОСТРА" зазначає, що постановою ВП № 51693291 від 02.09.2016р. про арешт коштів державний виконавець Менчись Н.Є., в порушення положення ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", не дала можливості боржнику вирішити питання щодо самостійного виконання рішення у строк до 7 днів, чим порушила права ПАТ "СК ОСТРА" як сторони виконавчого провадження, не попередивши боржника про те , що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення.

Також, скаржник зазначає, що незрозумілим є той факт, що згідно наказу суду від 02.06.2016р. місцезнаходженням постійно діючого органу ПАТ "СК ОСТРА" вказано: 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська,13. Проте, в порушення ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Менчись Н.Є. не прийняла до уваги цей факт і винесла постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника: м.Київ, вул.кіквідзе, 26.

Вищевикладені факти, на думку скаржника, свідчать про незаконні дії державного виконавця Печерського відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 51693291 від 02.09.2016р. про арешт коштів боржника по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. по справі № 916/33/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 916/33/16 до розгляду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" скаргу повністю підтримує та просить її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що субєкт оскарження був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянув матеріали скарги, заслухав пояснення скаржника, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого вадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02 червня 2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. господарським судом видано наказ на стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД заборгованості у сумі 68 720 грн. 53 коп. , інфляційних втрат у сумі 45 864 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 3 736 грн., пені у сумі 7 583 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 1 888 грн. 56 коп. В решті позову відмовлено.

02 вересня 2016р. заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, на підставі ст.11, ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову ВП №51693291 про арешт коштів боржника по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. по справі №916/33/16.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення зазначеної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення оспорюваної постанови) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадяться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням постійно діючого органу ПАТ "СК ОСТРА", а саме, правління та майна, є адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13. Саме таку адресу було зазначено судом у наказі від 02.06.2016р. по справі №916/33/16.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 26 Закону Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Враховуюче наведене та аналізуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить до висновку про незаконні дії заступника начальника Печерського відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2, що виразились у винесенні постанови ВП № 51693291 від 02.09.2016р. про арешт коштів боржника по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. по справі № 916/33/16.

При цьому, слід зауважити, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена у постанові ВП №51693291 про арешт коштів боржника адреса боржника взагалі не має відношення до ПАТ "СК ОСТРА", у звязку з чим, у випадку відкриття державним виконавцем виконавчого провадження із зазначенням саме такої адреси боржника, як: м.Київ, вул.Кіквідзе, 26, боржник не міг отримати таку постанову, що призвело до неможливості виконання ти рішення суду у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк, і що, можливо, не призвело б до прийняття державним виконавцем постанови від 02.09.2016р. про арешт коштів боржника.

Виходячи з викладеного, на думку суду, скаргу ПАТ "СК "ОСТРА" у частині визнання незаконною та скасування постанову ВП № 51693291 від 02.09.2016р. про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по справі № 916/33/16, слід задовольнити.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, відсутні підстави для зобовязання державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 зняти арешт з коштів ПАТ "СК ОСТРА", що розміщені на рахунках банківських установ, визначених у постанові ВП № 51693291 від 02.09.2016р.

Що стосується визнання незаконним стягнення з ПАТ "СК "ОСТРА" виконавчого збору та витрат виконавчого провадження , то у цій частині скарга задоволенню не підлягає, адже, скаржником не надано доказів того, що з нього було стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 916/33/16 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 916/33/16 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 51693291 від 02.09.2016р. про арешт коштів боржника державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по справі № 916/33/16.

3. В решті відмовити.

Суддя Н.В. Рога